Постанова № 93063937, 23.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13685/20

н/п 3/766/6243/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Старюка В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2020 р. о 08:00 годині в м. Херсоні по Бериславському шосе, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT28», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі для руху під час перестроювання в праву не впевнився, що це буде безпечно та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), що спричинило вищезазначені наслідки.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 28.08.2020 р. рухався по Бериславському шосе в правій смузі на автомобілі «Volkswagen LT28» в бік залізничного вокзалу. Позаду нього їхав автомобіль «Mercedes», який можливо планував припаркуватись на місцях для парковки, щоб висадити пасажирів, але допустив з ним зіткнення, після чого поїхав з місця ДТП, при цьому повернувся ще до приїзду поліції. Зазначив, що свій автомобіль зупинив в тій смузі, по якій рухався до зіткнення. Вважає, що саме водій «Mercedes» допустив порушення вимог ПДР, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Старюк В.А. вважав матеріали справи про адміністративне правопорушення неповними та необ`єктивними і складеними без врахування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема схема місця ДТП невірно відображає розташування транспортних засобів після зіткнення, а також містить неповну інформацію щодо ділянки проїжджої частини, де відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289915 від 28.08.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.08.2020 р. та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися);

- схемою місця ДТП від 28.08.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення; ділянка проїжджої частини, де відбулась дорожньо-транспортна подія; місце зіткнення, а також інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Volkswagen LT28», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: заднього бамперу з правої сторони, заднього стоп-сигналу, задньої частини правого крила лакофарбового покриття. Автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: переднього бамперу, лівого крила переднього, лівої блок фари; лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який на місці складання протоколу пояснював, що 28.08.2020 р. на автостанції «ЮГ» в м. Херсоні по Бериславському шосе висадив пасажирів. Розпочав свій рух, рухаючись в правій смузі в бік залізничного вокзалу. Перед ним їхав автомобіль «Volkswagen LT28», який різко повернув праворуч, що призвело до їх зіткнення;

- поясненнями інспектора поліції Кузьменко Д.М., який під час судового розгляду пояснив, що виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, виявили автомобіль «Volkswagen LT28», який стояв з лівої сторони Бериславського шосе в напрямку руху в бік залізничного вокзалу. Місце зіткнення скоріш за все було визначено згідно пояснень обох водіїв. Висновок про порушення вимог ПДР саме ОСОБА_1 дійшли в першу чергу по кінцевому розташуванню його автомобіля;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими інспектором поліції Кузьменко Д.М. під час судового розгляду на обґрунтування своїх пояснень. Так з останніх вбачається, що дійсно автомобіль «Volkswagen LT28» розташований ближче до лівого краю проїжджої частини за напрямом руху в бік залізничного вокзалу в м. Херсоні.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, зі змісту яких можна зробити висновок про те, що Вимоги даних пунктів ПДР встановлюють повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перестроювання – це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 про те, що він рухався в правому ряду, де і зупинився одразу після зіткнення обох транспортних засобів, оскільки наведене твердження повністю спростовується як дослідженими судом фото, так і змістом схеми місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився ближче до лівого краю проїжджої частини, фактично в обох смугах. Із зазначеного можна дійти висновку, що дійсно ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання, що і призвело до зіткнення обох транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме виконуючи перестроювання допустив порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Показання ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, як такі що висновків суду не спростовують. Крім того останній наведені заперечення в своїх поясненнях на місці складання протоколу не озвучив, як і при складанні схеми місця ДТП жодних зауважень не навів, обмежившись лише простим запереченням обставин вчинення ДТП.

Зауваження захисника щодо схеми місця ДТП також на увагу не заслуговують, оскільки враховуючи відстань від правого краю проїжджої частини до правих колес «Volkswagen LT28» та аналогічну відстань до місця зіткнення, останні фактично співпадають за своїми розмірами, а тому можна стверджувати, враховуючи і пояснення самого ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось саме за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська