Ухвала суду № 93063735, 24.11.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2787/16-к

Провадження № 1-кп/661/30/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

прокурора – Масури О.І.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої – адвокатів Риженка Д.О.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області об`єднані кримінальні провадження №12016230070000049 від 08.01.2016 року та №12017230070001160 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 25.09.2020 року у справі призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.11.2020 року надійшло клопотання старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Нічік Н.Б. про уточнення питань та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Зокрема, експерт просить уточнити другу частину питання №5 «чи не призвели вказані операції до завищення собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) та нанесенню збитків товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» за вказаний період», посиланням на висновок контролюючого органу (аудитора, спеціаліста) із зазначенням вихідних даних (дати, номера, назви, ПІБ), у якому встановлено факти завищення собівартості та нанесення ТОВ «Прем`єр» збитків, оскільки дослідження питань, що є предметом експертизи, проводиться у розрізі фактів (порушень), встановлених та зазначених в акті контролюючого органу, висновках чи звітах аудиторів, інших спеціалістів, актах інвентаризації, проведених підприємствами.

В судовому засіданні прокурор просив уточнити питання №5, поставлене на експертизу, виклавши його в наступній редакції: «Чи підтверджується документально обґрунтованість відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «ПРЕМ`ЄР» операцій з нарахування та виплати, встановленої штатним розкладом, заробітної плати головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 р.р., а також операцій з утримання податків (ПДФО, ЄСВ) із нарахованої заробітної плати, і чи не призвели вказані операції до завищення собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) та нанесенню збитків товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» за вказаний період, як встановлено висновком ФОП « ОСОБА_4 » від 22.12.2015 року?

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що ФОП « ОСОБА_4 » не є ані представником контролюючого органу, ані аудитором, ані спеціалістом, чиї повноваження підтверджені відповідними документами, і будь-яких висновків щодо заробітної плати не надавав.

Захисник Риженко Д.О. підтримав позицію ОСОБА_1 ..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання старшого судового експерта Нічік Н.Б. та уточнення питання №5, поставленого на експертизу, оскільки в матеріалах кримінальних проваджень відсутній відповідний висновок ФОП « ОСОБА_4 » щодо документальної перевірки ТОВ «ПРЕМ`ЄР» з питань нарахування та виплати заробітної плати головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 р.р., а також будь-яких інших висновків чи звітів з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 392 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Нічік Н.Б. про уточнення питань експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко