Ухвала суду № 93062658, 24.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/4582/18

2-с/703/33/20

УХВАЛА

про про поновлення строку на подання заяви про

скасування судового наказу та скасування судового наказу

24 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/4582/18, 2-н/703/140/18 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 грудня 2018 року за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

27 грудня 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2016 року по жовтень 2018 року в сумі 5809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки та 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, а всього 5986 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 12 (дванадцять) копійок.

23 листопада 2020 року до суду надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, наданий розрахунок не відповідає дійсності, оскільки вона не згодна з визначенням розміру боргу.

Заявник також вказує, що між нею та ТОВ «Смілаенергопромтранс» договір про надання житлово-комунальних послуг ніколи не укладався, відтак вважає, що наявність у неї зобов`язань перед ТОВ «Смілаенергопромтранс» не доведено належними доказами, судовий наказ про стягнення коштів є необґрунтованим і протизаконним, так як суперечить ст.14 ЦК України, згідно з якою цивільні обов`язки виконуються лише у межах, встановлених договором, та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обов`язковими.

Заявник вказує, що 20 листопада 2020 року з відділу внутрішньої безпеки та бухгалтерії за місцем своєї роботи (Черкаська обласна прокуратура) дізналася про стягнення боргу за теплопостачання в примусовому порядку. З Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком по прізвищу дізналася про винесений суддею ОСОБА_2 27 грудня 2018 року судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2016 року по жовтень 2018 року в сумі 5809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки та 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, а всього 5986 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 12 (дванадцять) копійок. В заяві про скасування судового наказу просила поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначила, що про існування вказаного судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» заборгованості вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин. Просить суд скасувати вищевказаний наказ у зв`язку з неправомірністю та необґрунтованістю заяви про його видачу та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 27 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість.

Взявши до уваги причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, визнавши їх поважними, суд вважає, що відповідний строк заявнику необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2016 року по жовтень 2018 року в сумі 5809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки та 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, а всього 5986 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 12 (дванадцять) копійок. Копія судового наказу, відповідно до супровідного листа була направлена до відома боржника 08 січня 2019 року, однак повернулася до суду 14 лютого 2019 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Заявник ОСОБА_1 не погоджуючись із судовим наказом, звернулася до суду з заявою про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому клопотання божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про необхідність поновлення боржнику строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а також про задоволення заяви про скасування судового наказу № 703/4582/18, 2-н/703/140/18 від 27 грудня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 164, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу № 703/4582/18, 2-н/703/140/18 від 27 грудня 2018 року.

Скасувати судовий наказ № 703/4582/18, 2-н/703/140/18 виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 грудня 2018 року за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла, яким з останньої було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 5986 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська