Ухвала суду № 93062268, 19.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2327/2020

Справа № 646/6811/20

У Х В А Л А

19.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №646/6811/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій щодо державної реєстраціі права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання запису про реєстрацію права власності чинним.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд: вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборони ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43212924, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А) вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі вселення до квартири, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до квартири, уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення відносно квартири будь-яких дій.

Перевіривши матеріали справи та наданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру нерухомого майна №231915728 від 10.11.2020 право приватної власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимоги заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідні дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у даній справі та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання в заяві на дії відповідача щодо протиправного заволодіння квартирою без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, з врахуванням того, що договір іпотеки укладався між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 , за відсутності правовстановлюючих документів ТОВ "Укрдебт Плюс" на спірну квартиру, відсутності доказів з наведенням правових підстав набуття відповідачем на неї права власності, суд позбавлений можливості на даному етапі розгляду позовної заяви встановити наявність спору між сторонами та порушення прав позивача саме відповідачем.

Надана позивачем довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_4 за адресою вказаної вище квартири підтверджує в свою чергу право користування житловим приміщенням. Доказів про зняття з реєстрації чи виселення останніх з житла суду не надано.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.11.2020 року.

Суддя А.М. Проценко