Ухвала суду № 93062192, 23.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1885/19

Провадження № 1-кп/645/249/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.В.,

за участю прокурора –Кольчевського О.О.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатів Ткачової В.С., Паришкура В.М.,

представника цивільного відповідача військово – медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина А3306) в особі відокремленого підрозділу Військового мобільного госпіталю (військова частина А0209) – на підставі довіреності від 09.08.2019 року Новикова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокатом Ткачовою В.С. заявлено клопотання про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення, оскільки останній повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор Кольчевський О.О. просив застосувати привід до свідка ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - Паришкура В.М. підтримали клопотання адвоката Ткачової В.С.

Представник цивільного відповідача військово – медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина А3306) в особі відокремленого підрозділу Військового мобільного госпіталю (військова частина А0209) – на підставі довіреності від 09.08.2019 року ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Отже, зі змісту ч.1 та 2 ст.139 КПК України вбачається, що вбачається, що до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття можливі до застосування декілька заходів забезпечення кримінального провадження: накладення грошового стягнення та привід.

В той же час із змісту повідомлення начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 23.11.2020 року встановлено, що привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання 23.11.2020 року фактично не виконаним не був через відсутність будь-кого з мешканців квартири, за адресою проживання свідка.

У суду не має підтвердження отримання особисто свідком ОСОБА_4 повістки про виклик в судове засідання на 23.11.2020 року або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За таких обставин підстав для застосування до свідка ОСОБА_4 грошового стягнення за неприбуття в судове засідання 23.11.2020 року суд не вбачає, в той час як ухвала суду про його привід підлягає повторному виконанню Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ткачової В.С. про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення – відмовити.

Свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя