Постанова № 93061482, 24.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-адр/641/3/20 Справа №520/9394/2020

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Леонідової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дії уповноваженої особи, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дії уповноваженої особи, стягнення майнової та моральної шкоди. У своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог про: визнання протиправними дій Відповідача щодо складання акту огляду і затримання транспортного засобу; стягнення матеріальної і майнової шкоди, спричинених внаслідок протиправних дій Відповідача; розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з мотивувальної частини рішення від 13.11.2020 вбачається, що суд ухвалив рішення лише щодо позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а за вимогами щодо визнання протиправними дій Відповідача зі складання акту та стягнення шкоди внаслідок евакуації транспортного засобу – рішення судом не ухвалено.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх присутність не є обов`язковою.

ОСОБА_1 подано заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без його участі.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

13 листопада 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дії уповноваженої особи, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до статті 19 КАС України, акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу не підлягає самостійному оскарженню, а відноситься до дій або бездіяльності органу владних повноважень.

Оскільки судом встановлено, що правопорушення мало місце, а Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому похідна вимога щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

З цих питання судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 , а тому в цій частині заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням Комінтернівського суду м. Харкова від 13.11.2020 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог, то понесені ним судові витрати відносяться за рахунок Позивача.

Таким чином, судом при ухваленні рішення було розглянуто та вирішено питання відносно всіх позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази, однак, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 132, 252 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дії уповноваженої особи, стягнення майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким визначити понесені ОСОБА_1 судові витрати за його рахунок як Позивача.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код ЄДРПОУ: 37405284.

Суддя - В. О. Музиченко