Ухвала суду № 93060715, 24.11.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2941/20

Номер провадження 2/570/1058/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Негрея О.М.

представника відповідача ГУ

Держгеокадастру у Рівненській області Удовиченко О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження, вона слухається за правилами загального позовного провадження. На даний час проводиться слухання справи у підготовчому судовому засіданні.

В чергове підготовче судове засідання від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Остапчук Л.В., яку він мотивує тим, що у 2008 році під головуванням судді Остапчук Л.В. слухалася справа за його участі, як відповідача, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області, де головуючим була суддя Остапчук Л.В., позов був задоволено частково. Справа переглядалася Апеляційним судом і ухвалою судової палати у цивільних та кримінальних справах його апеляційна скарга була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак зазначені вище рішення суду першої інстанції і Апеляційного суду були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Дану обставину вважає такою, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Негрей О.М., заяву про відвід судді підтримав. Вважає, що є доцільним задоволити заяву позивача про відвід, оскільки останній сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Рівненській області Удовиченко О.Ю. вирішення питання про відвід судді віднесла на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву позивача про відвід судді і його доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно Рівненським районним судом Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. слухалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

29 серпня 2011 року по вищезгаданій справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_4 строк позовної давності для пред`явлення нею позову до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділено його в натурі і виділено у власність ОСОБА_4 частину будинковолодіння відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по другому варіанту.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, Рівненським районним судом Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_5 дійсно слухалася цивільна справа, де відповідачем був ОСОБА_3 і рішення в цій справі було скасоване.

Однак, суд вважає, що зазначені в заяві мотиви відводу не є коректними, скільки розгляд суддею Остапчук Л.В. іншої справи, де відповідачем був ОСОБА_3 , не може вплинути на прийняття суддею законного і справедливого рішення у даній справі. Судом у встановлений законом строк відкрито провадження у справі, призначено слухання у підготовчому судовому засіданні, вирішено процесуальні питання, зокрема витребування доказів з органів ДРАЦСу, однак це не влаштовує позивача, і він вирішив, що буде кращим заявити відвід судді.

Також судом враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об`єктивність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивача як порушення його права на справедливий суд.

Судом також береться до уваги той факт, що сторона позивача категорично бажає, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Така поведінка позивача не сприяє конструктивності в роботі і не сприяє пришвидшенню розгляду справи.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відвід судді. На думку суду, в даному випадку кращим саме для сторін буде визнання відводу обґрунтованим і задоволення заяви про відвід, ніж визнання відводу необґрунтованим і передача вирішення даного питання про відвід іншим суддею. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності (номер справи 570/2941/20, номер провадження 2/570/1058/2020) – задовольнити заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.