Постанова № 93060599, 20.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/10182/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Рівненській області,

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про визнання незаконною та скасування постанови

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №567329 від 14.05.2019, інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Медведь Андрієм Миколайовичем, на неї було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 119, 00 грн. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Ухвалою суду від 31.05.2019 (суддя ОСОБА_2 ) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2019 залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України у якості співвідповідача.

26 листопада 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву, згідно якої відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 192 від 25 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи справи №569/10182/19, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л. Д.

Згідно зі ст. 18 КАС України справа передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2020 (суддя Левчук О. В.) прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови, призначено справу до судового розгляду на 21.10.2020.

За клопотанням позивачки, у судовому засіданні 21.10.2020 розгляд справи відкладався на 20.11.2020.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилася, натомість від її преставника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вивчити матеріали справи, підготувати відповідні клопотанян та пояснення.

Щодо вказаного клопотання суд вертає увагу представника позивача на те, що дана категорія справ передбачає скорочені строки розгляду та особливості, передбачені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи наявні у справі матеріали, а також той факт, що судові засідання в цій справі вже неодноразово відкладались, при цьому позивач мав можливість подати всі необхідні докази та пояснення через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку, враховуючи скорочені строки розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відкладення судового засідання в цій справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №567329 від 14.05.2019, інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Медведь Андрієм Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119, 00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 22.04.2019 о 13 год. 15 хв. у м. Рівному по вул. 16 Липня, 10, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що невідомі особи руйнують будівлю, хоча дана інформація не підтвердилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т.ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога тощо. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського ОСОБА_3 від 22.04.2019 вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог останній не виконав.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, не міститься жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість із долученого до справи відеозапису вбачається, що 22.04.2019 поліцейський Медведь А. М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ствердження позивачки про те, що 22.04.2019 здійснила виклик поліції, оскільки чула як у підвальному приміщенні за допомогою болгарки знищується майно та на момент приїзду працівників поліції вказані дії припинилися, а тому позивачка не вчиняла адміністративного правопорушення у вигляді завідомо неправдивого виклику поліції, передбаченого ст. 183 КУпАП України, відповідачем не спростовано, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачкою правопорушення.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України є недоведеними.

Враховуючи те, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити в частині скасування оскаржуваної постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст. 286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивачки повністю поновлені за фактом скасування спірної постанови із закриттям справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови АПО18 №567329 від 14 травня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Медведь Андрія Миколайовича АПО18 №567329 від 14 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119, 00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (вул.Степана Бадери, 14а, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108646);

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України (вул.Федорова Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Повне судове рішення складене та підписане 24 листопада 2020 року.

Суддя Левчук О. В.