Постанова № 93059589, 23.11.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/710/20

Номер провадження 3/586/334/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

23 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 07.09.2020 о 14:30 год. в с.Ромашкове по вул. Центральна біля буд.76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 16.09.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 22.10.2020, 09.11.2020 та 23.11.2020, проте, в жодне із призначених судових засідань Палєєв Ф.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що на переконання суду свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд, враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, спливає 07.12.2020, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки за останні три місяці ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145496 від 07.09.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №269682 від 07.09.2020, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 с.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Середино-Будська ЦРЛ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2020, згідно яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, повідомивши, що 07.09.2020 перебував в с.Ромашкове Середино-Будського району, близько 14:30 год. стояв біля свого автомобіля, як до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- довідками СРПП №4 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 07.09.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як працівником поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий ременем безпеки.

Наступний відеозапис здійснювався з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано, що зупинивши транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , патрульні представились останньому, надали посвідчення та пояснили причину зупинки транспортного засобу, а саме, керування транспортним засобом водієм без пристебнутого ременя безпеки, що є порушенням ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_1 став заперечувати факт порушення правил дорожнього руху, вимагав пояснень причини зупинки його автомобіля працівниками поліції та наполягав на огляді відеореєстратора з панелі службового автомобіля останніх.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції відчули різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього, спитали, чи вживав він спиртне, та запропонували йому проїхати до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

Проаналізувавши вищевказані відеозаписи, суд встановив, що вони повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, та підтверджують той факт, що останній дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло