Ухвала суду № 93059576, 24.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/139/19

Номер провадження 1-кс/585/796/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

прокурора Думал С.М.,

захисника Цимбала В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Машини Інни Миколаївни від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/83/20 (справа №585/ 139/19),

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження відносно нього про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України заявив про відвід головуючому судді Машині І.М., посилаючись на те, що він не довіряє судді, оскільки йому не замінили захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, пояснив, що його не влаштовує захисник Маляр М.В., а головуючий суддя Машина І.М. не дає йому можливості замінити захисника. Крім того, суддя не звертає уваги на порушення, допущені при врученні йому попередніх клопотань про продовження строку тримання під вартою, які були ним оскаржені, але залишені Апеляційним судом без задоволення.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, посилаючись на ст. 54 КПК України.

Прокурор Думал С.М. просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники процесу не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В заяві про відвід судді Машині І.М. від розгляду кримінального провадження обвинувачений, як на підставу для відводу, посилається на те, що головуючий суддя Машина І.М. не задоволила його клопотання про заміну захисника та не задовольняє інші заявлені ним клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 30 вересня 2020 року у судовому засіданні заявив про відмову від захисника ОСОБА_2 через неналежної якості захист.

Судом 30 вересня 2020 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну захисника виходячи з того, що підстав для його заміни, передбачених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», немає. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с.46 т.6).

Відвід з підстав незаміни захисника заявлено обвинуваченим у судовому засіданні 23 листопада 2020 року, тобто майже через півтора місяці з моменту, коли на його думку, виникли підстави для недовіри суду. Чому ОСОБА_1 не заявив відвід вчасно, останній не пояснив.

Посилання обвинуваченого як на підставу відводу на те, що головуючий суддя не звертає уваги на порушення порядку вручення йому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та на те, що він оскаржував всі ухвали суду про продовження йому строку тримання під вартою, це фактично незгода з процесуальним рішенням головуючого по справі, що не є підставою для відводу судді, який його прийняв.

Інших підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_3 ОСОБА_1 не висловлює.

Отже, доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими і не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Тому, суд вважає, що обґрунтованих, визначених законом підстав та переконливих доводів щодо підтвердження конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді, не наведено.

Керуючись статтями 75-81, 372, 376 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини Інни Миколаївни від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/83/20 (справа №5 85/139/19) .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова