Ухвала суду № 93059503, 24.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4303/20

2/583/929/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 імені Остапа Вишні Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: директор Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 імені Остапа Виші Єременко Тетяна Сергіївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, визнати незаконним та скасувати наказ №118-к від 30.09.2020 року про її звільнення за власним бажанням з 30.09.2020 року згідно ст. 38 КЗпП. Поновити її на посаді вчителя початкових класів Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 імені Остапа Вишні Охтирської міської ради Сумської області. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивачку звільнено від сплати судового збору лише за позовну вимогу про поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за касаційне оскарження судових рішень у частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При чому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а пожання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за вимогу немайнового характеру та 840 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру, який має бути сплачений на рахунок:Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.2).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 імені Остапа Вишні Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: директор Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 імені Остапа Виші Єременко Тетяна Сергіївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4303/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко