Ухвала суду № 93058103, 24.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 447/1566/20

Провадження № 1-кп/456/395/2020

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

24 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Петрушинського Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Крушельницької У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020140250000113 від 19.03.2020 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12020140250000113 від 19.03.2020 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.11.2020 на адресу суду прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Дячук В.В. не з`явився, в телефонному режимі повідомив про неможливість з`явитися в судове засідання за станом здоров`я. На підсаві ухвали суду від 24.11.2020 призначено захисника Крушельницьку У.О. для здійснення захисту ОСОБА_1 при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з відсутністю судді Гули Л.В., клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає розгляду головуючим суддею Бучківською В.Л.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання може незаконно впливати на потерпілу, яка проживає за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків, які проживають в межах одного населеного пункту з обвинуваченим – с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, шляхом фізичного чи психологічного тиску. Також під час вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд врахувати, що ОСОБА_1 немає постійного місця працевлаштування, суспільно-корисною діяльністю не займається, зловживає спиртними напоями та був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора.

Захисник Крушельницька У.О. заперечила клопотання прокурора, просить суд обрати домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захсиника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 листопада 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20.03.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2020, без визначення розміру застави. Підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2020строк обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 20.06.2020. Підставою для продовження слідчим суддею строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями, може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строки тримання під вартою, до 17.08.2020. Ухвалами колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2020 та 28.09.2020 строк обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено. Підставами для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; немає постійного місця праці, не має стійких соціальних зв`язків,може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.08.2020 ухвалу колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; немає стійких соціальних зв`язків,може незаконно впливати на потерпілу, та свідків, які проживають в межах одного населеного пункту з обвинуваченим – с. Розвадів Миколаївського району Львівської області.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

В попередньому судовому засіданні представник потерпілої зазначав, що потерпіла та свідок мають підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, а тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Колегія суддів наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; немає стійких соціальних зв`язків,може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають в межах одного населеного пункту з обвинуваченим – с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, шляхом фізичного чи психологічного тиску, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника Крушельницької У.О. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 24 листопада 2020 року до 22 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору Петрушинському Н.О., обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Крушельницькій У.О. та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська