Ухвала суду № 93057493, 18.11.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/387/17

2/441/21/2020

УХВАЛА

судового засідання

18.11.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

представника відповідача адвокат Манукян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Манукян Марти Андріївни про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішень Братковицької сільської ради та державного акту на земельну ділянку та інше, та накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішень Братковицької сільської ради та державного акту на земельну ділянку та інше.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належно. (т. 3 а.с. 57)

Представник позивача – адвокат Бобикайло Н.І. в суд не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою, до якого долучив копію результату лабораторних досліджень від 08.11.2020 р. (т.3 а.с. 73-74).

Представники Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, а також третьої особи – Головного управління держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Манукян М.А. подала письмове клопотання, в якому просила про залишення справи без розгляду або накладення на позивача штрафу, у зв`язку із зловживання ним своїми процесуальними правами, мотивуючи, зокрема, неодноразовими неявками позивача в суд без поважних причин (а.с. 74).

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, від імені позивача ОСОБА_1 згідно ордеру серії ЛВ № 045790 від 21.04.2019 р. діє його представник – адвокат Бобикайло Н.І.

Із матеріалів справи вбачається, що від останнього 17.11.2020 р. надійшло до суду письмове клопотання, в якому просив про відкладення судового засідання через хворобу. На підтвердження зазначених обставин подав копію результатів лабораторних досліджень на ПЛР-тестування на SARS-CoV-2 від 08.11.2020 р. (т. 3 а.с. 73-74).

Ухвалення судового рішення у відсутності представника позивача, за наявності при матеріалах справи належних та допустимих доказів підтвердження поважності причин його неявки може слугувати підставою до його скасування, накладення штрафу на позивача за наведених вище обставин, суд вважає передчасним.

Покликання адвоката Манукян М.А. на участь у розгляді справи інших представників позивача, які б могли брати участь у судових засіданнях, суд оцінює критично, оскільки повноваження таких закінчились, у відповідності до пп. 1 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ці представники адвокатами не являються, на даний час єдиним повноважним представником позивача є ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З покликанням на наведене, підстави для залишення позову без розгляду за неявкою позивача відсутні, однак, разом з тим, беручи до уваги покликання представника відповідача на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою та роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки, суд може застосувати до нього заходи процесуального примусу, зокрема, штраф, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 143 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить переконання про відкладення розгляду справи, про що слід повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись 211, 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Манукян Марти Андріївни про залишення позову без розгляду та накладення штрафу – відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 02.12.2020 р.

Визнати явку в судове засідання на вищевказаний час позивача – ОСОБА_1 – обов"язковою.

Повторити виклик учасників справи, роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 р

Головуючий суддя Перетятько О.В.