Ухвала суду № 93057132, 23.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.11.2020 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді - Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря - Шаповалової А.В., прокурора - Очередько Д.О., захисників -Гуцал Т.О., Сенько С.М., Запорожець О.В., Жовніренко І.В., Войцеховської О.Г., Жданова М.О.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисники Матсалаєва В.В., Запорожець О.В., Войцеховська О.Г. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 на домашній арешт, посилаючись на те, що останній цілком забезпечить процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 клопотання, заявлене захисниками підтримали.

Прокурор за клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що інші заходи, крім тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених та заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх захисники Матсалаєва В.В., Запорожець О.В., Войцеховська О.Г. заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на недоведеність ризиків з боку прокурора .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники Гуцал Т.О., Жовніренко І.В., Сенько С.М. ., Жданов М.О., проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них, не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке можливе призначення покарання на строк понад 10 років позбавлення волі.

Стійкість соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суду не доведена, відповідні докази (свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання , тощо) до теперішнього часу суду не надані, що дає достатні підстави вважати, що останні, перебуваючи на волі та не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров`я останніх в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В. та Запорожця О.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд також враховує ступінь інкримінованої участі як організатора ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останніх, а тому доводи захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В. щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на домашній арешт вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, на думку суду, при недоведеності стійкості соціальних зв`язків належними доказами , він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При вирішенні клопотання захисника Войцеховської О.Г. суд враховує, що ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, 2008 та 2010 року народження, матір ОСОБА_8 , яка досягла пенсійного віку та має ряд хронічних захворювань, суду надані відомості про право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, суду надана заява-згода інших співвласників щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою, наявна стійкість соціальних зв`язків жодного сумніву у суду не виникає, а ризик впливу на свідків та потерпілих може бути усунений шляхомпокладанням відповідної заборони спілкуватися із зазначеними особами при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та зваживши всі обставини у їх сукупності, головуючий приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю.Застосування домашнього арешту за адресою місця реєстрації із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, у тому числі можливості тиску на потерпілих та свідків, перешкоджання правосуддю іншим шляхом.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у скоєні якого вони обвинувачуються, на думку суду є неспроможними, до зазначених висновків суд вже приходив при вирішенні питання щодо продовження дії запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст.331КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та домашнього арешту ОСОБА_6 ОСОБА_7 продовжити, в задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 22 січня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 22 січня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год до 07.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 22 січня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити, клопотання захисника Войцеховської О.Г. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт-задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 22 січня 2021 року, включно, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими, носити засіб електронного контролю на строк до 22 січня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню з дня її проголошення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 покласти на начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 . на облік та повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням.

В задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В., про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.