Ухвала суду № 93056986, 24.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9964/20 2-з/335/137/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернуся до суду з заявою про забезпечення позову.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63402197 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 50822 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що оспорює правомірність вчинення виконавчого документа (напису) на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 63402197.

В обґрунтування позовних вимог було вказано, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не мав права вчиняти виконавчий напис № 50822 від 25.09.2020 року на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально.

Відповідачем було заявлено вимогу, з дня виникнення права на яку минуло більше трьох років, а «виписка з особового рахунку» не містить даних, що дозволяють перевірити правильність здійснення відповідачем нарахувань.

Виконавчий напис вчинено на підставі документів, що не підтверджують безспірність заборгованості, а позивач оспорює її розмір.

Відповідач ТОВ ФК «Паріс» звернувшись до приватного нотаріуса за вчинення виконавчого напису, вважало себе правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи відсутність письмового повідомлення про перехід права вимоги, позивач має встановлене законом право невиконання зобов`язання перед відповідачем ТОВ «ФК «Паріс».

Водночас, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 63402197 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. на підставі оспорюваного виконавчого напису, постановою від 04.11.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_1 . Вказану постанову за вих. № 3488 виконавцем направлено до ТУ ДСАУ в Запорізькій області – для виконання.

Відтак заявник вважає, що на підставі протиправного, вчиненого з порушеннями Закону та оспорюваного виконавчого напису № 50822 від 25.09.2020 року з нього будуть стягуватися кошти на користь ТОВ «ФК «Паріс» яке фактично не набуло право на їх отримання.

Вказані обставини в подальшому можуть істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та призвести до необхідності ініціювання позивачем нових позовів, з метою захисту своїх прав, до ТОВ «ФК «Паріс», зокрема, позову про поворот виконання рішення шляхом повернення безпідставно стягнутих сум.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову нівелює ефективний захист прав позивача передбачений Цивільним Законом та призведе до збільшення розміру судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, які в подальшому будуть стягнуті з відповідача ТОВ «ФК «Паріс».

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, відповідає як меті цивільного судочинства, так і забезпечить дотримання його інтересів і відповідача ТОВ «ФК «Паріс».

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати виконавчий напис № 50822 вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості у розмірі 47 742,77 грн. – таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні йому грошові кошти на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі стягнення грошових коштів, що належать позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63402197 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 50822 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиті Андрійовичу - для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Суддя В.О. Макаров