Рішення № 93056814, 19.11.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1369/20

Провадження № 2/539/1109/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 288889563.

30.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги №20180730, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 31785,79 гривень, з яких: 12556,42 гривні - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2659,75 гривень - сума заборгованості за відсотками; 9261,62 гривні - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 7308 гривень - заборгованість за пенею, яку позивач прохає стягнути з відповідача, оскільки на його звернення до відповідача з вимогою щодо погашення вищевказаної заборгованості, остання не відреагувала.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою щодо розгляду справи без її участі, проти позову заперечує.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 13.10.2015 року, шляхом підписання заяви на отримання кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 14616 гривень, зі сплатою щомісячних та річних процентів, строком на 24 місяці.

03.12.2015 року між сторонами було укладено Додатковий договір, згідно умов якого збільшено строк, на який надано кредит і який складає вже 30 місяців, а також, відповідно було внесено зміни у графік щомісячних платежів по погашенню суми заборгованості (а.с.8).

Обумовлену кредитним договором суму 13050 гривень відповідач отримала, що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2015 року № 167237028 (а.с.9).

Відповідач не виконувала зобов`язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором згідно графіку платежів, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 30.07.2018 року складає 31785,79 гривень, з яких: 12556,42 гривні - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2659,75 гривень - сума заборгованості за відсотками; 9261,62 гривні - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 7308 гривень - заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.16).

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730 (а.с.19), згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №288889563 від 13.10.2015 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників до вищевказаного Договору відступлення, сума заборгованості відповідача складає 31785,79 гривень (а.с.19-22).

В матеріалах справи маються повідомлення, що направлялись позивачем відповідачеві, і якими він повідомляв останню про укладення Договору відступлення права вимоги, а також прохав сплатити існуючу заборгованість по Кредитному договору №288889563 від 13.10.2015 року (а.с.18), на які відповідач не відреагувала.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в редакції від 30.03.2015 року, позичальник погоджується з тим, що кредитодавець може відступити будь-які свої права вимоги та/або перевести будь-які свої обов`язки за кредитним договором на користь іншої (третьої) особи.

Так, судом встановлено, що у кредитному договорі від 13.10.2015 року та у Додатковому договорі від 03.12.2015 року сторони передбачили, що: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж), згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по тілу кредиту, а також річним та місячним відсоткам. Крім цього, сторони узгодили суму щоденної пені у разі прострочення сплати щомісячного обов`язкового платежу.

Відтак, заперечення відповідача що їй не були відомі умови кредитного договору не заслуговують на увагу, оскільки вказані умови надання та повернення кредитних коштів, а також сума нарахування пені за прострочення містяться в заяві про приєднання до умов кредиту та Додатковій угоді, які були підписані відповідачем.

Таким чином, дослідивши розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с.16), суд погоджується з позицією позивача, що станом на 13.07.2018 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає: 31785 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) гривень 79 копійок, з яких: 12556,42 гривні - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2659,75 гривень - сума заборгованості за відсотками; 9261,62 гривні - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 7308 гривень - заборгованість за пенею.

Разом із тим, під час судового розгляду справи, відповідач заявила про пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення коштів за кредитом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені) законом встановлена спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша, п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Крім того, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в своєму рішенні від 19.03.2014 року (№ 6-14 цс 14).

Судом встановлено, що відповідно до додаткового договору від 03.12.2015 року відповідач зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно з жовтня 2015 року по квітень 2018 року.

В свою чергу позивач звернувся з позовом до суду в травні 2020 року.

Враховуючи загальний строк позовної давності в три роки та спеціальний - в один рік щодо неустойки, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за черговим платежем по 24.04.2017 року, а також вимог про стягнення неустойки.

З урахуванням наведеного сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає: заборгованість за основною сумою боргу - 7669 грн 09 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1906,98 гривень; заборгованість по щомісячним відсоткам - 5973,80 гривень.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 гривні (а.с.1) покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, у відповідності з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №288889563 від 13.10.2015 року в сумі 15549 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 87 копійок, з яких: 7669,09 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1906,98 гривень - сума заборгованості за відсотками; 5973,80 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 1028 гривень 31 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко