Ухвала суду № 93056766, 24.11.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2444/19

Провадження № 2/553/201/2020

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Іжик А.В.,

у відкритому судовому засіданні заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтави в особі представницького органу: Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення співвласникам житлового будинку та господарських споруд порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі.

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2019 року позов було залишено без руху та надано позивачем термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 12 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 27 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_2 – за нотаріально посвідченою довіреністю Кравченко Н.І. про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків - передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з її необгрунтованістю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 29 жовтня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_2 – за нотаріально посвідченою довіреністю Кравченко Н.І. про відвід судді Крючко Н.І. – відмовлено за безпідставністю.

Таким чином, вказані умисні дії сторони позивача вказують про здійснення тиску на суд з метою лобіювання своїх власних інтересів та схилення суду до прийняття рішення на користь даної сторони процесу, що є неприпустимим та в свою чергу вказує про наявність підстав для самовідводу судді.

Так, до початку з`ясування обставин справи, суддею Крючко Н.І. подано заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи, посилаючись на існування обставин, які виключають її участь у розгляді даної справи, оскільки стороною позивача у даній справі, а саме безпосередньо позивачем ОСОБА_4 , її представником - адвокатом Ошека О.А., представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 висловлюється оцінка процесуальних дій та рішень, прийнятих і вчинених мною, як головуючою суддею у ході судового розгляду даної справи, шляхом подання різного роду заяв щодо порушення, на їх думку законних прав сторони позивача у даній справі, в свою чергу вказані обставини вказують на наявність інших обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності, її як судді, оскільки такі дії сторони у справі свідчать про порушення гарантій суддівської незалежності.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання вчинення тиску на суд, а також безпідставних звинувачень збоку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід Крючко Н.І., в порядку ч.9 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків– суддею Крючко Н.І. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко