Ухвала суду № 93056292, 24.11.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1609/20

Провадження № 1кс/433/387/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Слідчого судді: Гавалешка П.С.

секретаря: Рєзнікова Л.В.

з участю прокурора: Наджотова О.О.

захисника: Євсюкова А.А.

підозрюваного: ОСОБА_1

слідчого: Нестеренка Д.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Нестеренка Д.Г. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Нестеренко Д.Г. звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий посилається на те, що під час відбування умовно-дострокового не відбутого строку покарання 10 місяців 13 днів, 17.11.2020 року приблизно о 14 годині у ОСОБА_1 , який знаходився біля території двору будинку АДРЕСА_1 , раптово, повторно, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло.

Реалізуючи свій умисел, діючи навмисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через вхідні ворота прослідував на територію двору будинку АДРЕСА_1 де підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, які були зачинені на внутрішній запираючий пристрій та упевнившись, що в приміщені будинку відсутні особи, наніс один удар ногою в дерев`яні двері в область запираючого пристрою в результаті дій ОСОБА_1 , вхідні двері в приміщення будинку відчинилися та останній проник до приміщення будинку.

Надалі продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_1 прослідував в спальну кімнату та підійшовши до шафи розташованій в даній спальній кімнаті, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 (одна) тисяча гривень НБУ.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальний шкоду на загальну суму 1000 (одна) тисяча гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Євсюков А.А. в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 23 листопада 2020 року, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, допитом підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 на даний час не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має сімейних та будь яких інших міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що такий ризик в повній мірі доведений слідчим в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став, проживає в районі, який межує з Російською Федерацією. Відтак, існує ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 43940 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Нестеренка Д.Г., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20 січня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувачаUA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/1609/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Гавалешко