Рішення № 93056010, 18.11.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 Провадження №2/425/520/20

Справа №425/1936/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

про звернення стягнення на майно боржника, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1. 10.07.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - третя особа), про звернення стягнення на майно боржника.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що звернення стягнення на належний відповідачу автомобіль необхідне їй для часткового погашення заборгованості відповідача зі сплати аліментів на дитину в межах відповідного виконавчого провадження.

2. 31.08.2020 представник третьої особи подала суду письмові пояснення щодо заходів, вжитих державним виконавцем у виконавчому провадженні за участю сторін, та порядку оцінки і реалізації арештованого майна.

3. 01.09.2020 відповідач подав суду відзив, у якому позов не визнав з таких підстав: можливість відповідача реалізувати автомобіль та передати позивачу кошти від його реалізації на погашення заборгованості; бездіяльність державного виконавця щодо оцінки та реалізації арештованого майна, яка призвела до звернення позивача до суду; незгода відповідача з вартістю автомобіля відповідно до експертного висновку за заявою позивача; недотримання позивачем умов відповідального зберігання арештованого автомобіля.

4. 29.09.2020 позивач подала суду заяву про збільшення позовних вимог - вартості автомобіля до 30 тис. грн.

5. 18.11.2020 відповідач подав суду заяву, у якій позов після збільшення позовних вимог визнав у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

6. 31.08.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 05.11.2020 третя особа заявила клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

01.09.2020 у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста, відповідач - про долучення до матеріалів справи відзиву та інших документів.

21.10.2020 представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

18.11.2020 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги після їх збільшення підтримав; відповідач - заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. 30.07.2020 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та призначив підготовче засідання.

01.09.2020 у підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання учасників справи про виклик свідка та долучення документів до матеріалів справи.

29.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

8. Суд належним чином повідомив учасників справи про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

10. 13.05.2004 Рубіжанський міський суд Луганської області видав позивачу виконавчий лист № 2-1412 для примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.04.2004 до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 4).

11. 01.08.2013 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 39117035 за цим виконавчим листом, що підтверджується письмовими поясненнями третьої особи та листом начальника СМУ МЮ (м. Харків) (а.с. 28, 37).

12. Відповідач має перед позивачем заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09 2020 року у розмірі 88319,49 грн., про що представник третьої особи зазначає у письмових поясненнях від 31.08.2020 (а.с. 28).

13. Відповідачу на праві власності належить автомобіль марки FORD SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6 на звороті).

Вартість цього автомобіля відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 17808,00 грн. (а.с. 8-13).

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог оцінила зазначений автомобіль у 30000,00 грн. (а.с. 64).

14. Державний виконавець в межах виконавчого провадження № 39117035 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2019, відповідно до якої наклав арешт на зазначений автомобіль та призначив позивача його відповідальним зберігачем, що підтверджується копією цієї постанови (а.с. 7).

15. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль відповідача не був реалізований відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

16. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що позивач не дотримувалася вимог відповідального зберігання спірного автомобіля (користувалась ним, не забезпечила схоронність автомобіля та його технічних характеристик, про що свідчать його пошкодження), що підтверджується фото автомобіля (а.с. 42-45).

V. Норми права, які застосував суд.

17.Конституція України:

частина 1 статті 129-1 - судове рішення є обов`язковим до виконання.

18.Цивільний кодекс України:

частина 4 статті 366 - у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

19.Сімейний кодекс України:

частина 8 статті 7 - регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

20.Закон України «Про виконавче провадження»:

частина 1 статті 48 - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

частина 4 статті 59 - перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

частина 5 статті 59 - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

21.Цивільний процесуальний кодекс України:

частина 9 статті 10 - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

п. 2 ч. 2 ст. 49 - позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

частина 4 статті 206 - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

VІ. Мотивована оцінка суду.

22. Позивач просить звернути стягнення на автомобіль відповідача для погашення заборгованості зі сплати аліментів та зняти арешт з цього майна. У позовній заяві позивач посилається на аналогію закону зі статтею 366 ЦК України як на правову підставу для такого стягнення.

23.З справи вбачається, що автомобіль відповідача не був реалізований відповідно до розділу VII Закону України «Про виконавче провадження»; також у матеріалах справи відсутня постанова про звернення стягнення на майно боржника.

24.Відповідно ці норми права щодо звернення стягнення на майно боржника державний виконавець не застосував в межах відповідного виконавчого провадження.

25.Оскільки суд не підміняє собою державного виконавця, він не може застосувати норми розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» як правову підставу ухвалення рішення.

26.У законодавстві відсутні інші норми, які регулюють правовідносини щодо звернення стягнення на майно боржника за виконавчим провадженням на користь стягувача.

27.Тому суд приймає доводи позивача та вважає за можливе застосувати аналогію закону з абз. 2 ч. 2 ст. 366 ЦК України як правову підставу визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки вона регулює правовідносини, аналогічні відносинам, що розглядаються:

-є відповідні суб`єкти - кредитор та боржник (у випадку сторін - стягувач та боржник за виконавчим провадженням);

-наявність зобов`язання боржника перед кредитором (у випадку сторін - зобов`язання погасити заборгованість зі сплати аліментів);

-наявність майна, що може задовольнити вимоги кредитора;

-наявність перешкод для реалізації вимог кредитора (арешт, накладений на майно боржника, та відсутність дій державного виконавця щодо реалізації майна боржника);

-спосіб задоволення вимог кредитора - переведення на кредитора прав та обов`язків співвласника-боржника (у випадку сторін - визнання за позивачем права власності на автомобіль боржника).

28.Тому суд вважає, що у справі наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль відповідача.

29.Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

30.Враховуючи наявність підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль, суд вважає, що продовження дії арешту на це майно є недоцільним.

31.Суд відхиляє доводи відповідача щодо пошкоджень автомобіля, оскільки вони не мають значення у цій справі.

32.Суд вважає, що збільшення позивачем розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України та є реалізацією відповідного процесуального права позивача.

33.Суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

34.На думку суду інтереси неповнолітньої дочки сторін мають відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України максимально враховуватися при регулюванні відносин щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів.

35.Тому враховуючи інтереси дитини, принцип обов`язковості виконання судових рішень, відсутність дій державного виконавця щодо реалізації майна відповідача, розмір заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати аліментів на утримання дитини, визнання відповідачем позову та недоцільність продовження дії арешту на автомобіль відповідача суд повністю задовольняє позов.

VIІ. Розподіл судових витрат.

36.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі визнанян позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитанцією від 10.07.2020 № 0.0.1762904960.1 позивач сплатила 1681,60 грн. судового збору.

Відповідач визнав позов, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору у сумі 840,80 гривень, а позивачу повертає 50% сплаченого судового збору у сумі 840,80 гривень.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звернення стягнення на майно боржника.

2.Звернути стягнення на автомобіль марки FORD SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 .

3.Зняти арешт з автомобіля марки FORD SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладений відповідно до постанови державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Олефіренко О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2019 в межах виконавчого провадження № 39117035.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

5.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2, код ЄДРПОУ 37904431 повернути ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень 80 копійок), сплачений за квитанцією № 0.0.1762904960.1 від 10.07.2020 у загальній сумі 1671,60 гривень.

6.Копію рішення направити учасникам справи.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );

Представник позивача: адвокат Дашко Юрій Іванович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_5 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, буд. 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34903090).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.