Ухвала суду № 93055991, 20.11.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

20.11.2020 Провадження №6/425/48/20

Справа №425/3000/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" – стягувач (заявник по справі),

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – боржники,

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Позиції учасників справи.

1.13.10.2020 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 425/3000/15-ц.

2.Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що зазначений виконавчий лист, необхідний заявнику для подальшого звернення до виконання рішення суду.

3.Представник боржника ОСОБА_1 28.10.2020 подав до суду пояснення, в якому просить відмовити стягувачу у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зазначає, що немає підстав для видачі дубліката виконавчого документа. Заперечення обґрунтовані таким: 1) стягувач не надає доказів втрати виконавчого документа; 2) строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив; 3) стягувач не доводить поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

4.В прохальній частині заяви від 13.10.2020 міститься клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

5.В поясненні від 28.10.2020 міститься заява від представника боржника про розгляд заяви без участі боржника та представника боржника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.13.10.2020 суддя прийняла до розгляду цю заяву та призначила судове засідання з повідомленням учасників справи.

7.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 192, 193).

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

8.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9.12.01.2016 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 425/3000/15-ц, провадження № 2/425/30/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 410/07 від 04.09.2007 станом на 18.08.2015 у сумі 127022,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 17.08.2015 - 2763707,35 гривень.

Рішення набрало законної сили 03.03.2016.

10.18.01.2017 на адресу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" були направлені: рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист № 425/3000/15-ц (т. 2 а.с. 43).

11.Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2020 замінено стягувача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала набрала законної сили 11.06.2020.

12.За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 24.09.2020 виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 та стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» або ТОВ «Вердикт Капітал» відсутнє. В цій системі наявні відомості про десять відмов первинному стягувачу відділом державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження (т. 2 а.с. 168-170).

13.Відповідно до акту від 24.09.2020, який складений та підписаний працівниками ТОВ "Вердикт Капітал" діловодом Костроміною Н.П., головними юрисконсультами Єрмолаєвою К.М. та Юрескул Н.С., проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , перевірку переписки з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 425/3000/15-ц виданих на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2016.

V. Закон, яким керувався суд.

14. Частина 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

15. Частина 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

16.Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції на час набрання законної сили рішенням суду 03.03.2016):

стаття 1 – зокрема, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

частини 1, 2 ст. 22 - зокрема, інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

17. Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (який набрав чинності 06.10.2016):

пункти 5, 7 Прикінцевих і перехідних положень - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

стаття 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

стаття 12 - зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

VI. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

9.До спірних правовідносин суд застосовує положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, оскільки виконавчий лист був виданий після набрання ним чинності 18.01.2017 (див п. 10 цієї ухвали).

Щодо дубліката виконавчого листа:

10.За пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з відповідною заявою.

Цією нормою передбачено, що умовою видачі виконавчого листа є його втрата. Отже, заявник повинен подати суду докази, які підтверджують це. Особливих вимог до цих доказів закон не вимагає.

Суд вважає, що в цій справі доказом втрати виконавчого листа є відповідний акт ТОВ "Вердикт Капітал" від 24.09.2020, складений його працівниками (див. п. 13 цієї ухвали). Інформація, яка міститься в цьому акті, підтверджує факт такої втрати. Докази, які спростовують цей факт, в справі відсутні.

Тому, суд відхиляє заперечення представника боржника про ненадання стягувачем доказів такої втрати.

11. Разом з цим в п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що звернутися до суду за дублікатом можливо до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа становить три роки, початок якого починає відлік з наступного для після набрання законної сили рішенням суду (див. п. 9, 17 цієї ухвали).

В цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 04.03.2016.

12. Однак, суд вважає, що з наданих заявником доказів встановити дату закінчення цього строку є об`єктивно неможливим з таких мотивів:

Пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк такого пред`явлення (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

За відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень суд встановив, що після 01.03.2016 первинний стягувач звертався до виконавчої служби десять разів, в тому числі після 20.02.2017 вісім разів, стан цих проваджень зазначений як «відмовлено у відкритті». Однак дати звернень стягувача до виконавчої служби та дати винесення постанов про відмову у відкритті провадження в цій системі відсутні.

Заявник по справі (правонаступник первинного стягувача) в заяві зазначив, що не звертався до виконавчої служби з причини втрати виконавчого листа.

Отже, суд вважає, що в період з 04.03.2016 до часу заміни стягувача правонаступником, первинний стягувач десять разів пред`явив виконавчий документ до виконання та отримав відмови в відкритті виконавчого провадження.

13. Всі ці десять звернень до виконавчої служби з виконавчим листом та отримані відмови у відкритті провадження переривали строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

14. Суд позбавлений можливості визначити чи сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не доведені обставини коли стягувачем пред`являвся виконавчий документ до примусового виконання та коли державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

У суду відсутні підстави з власної ініціативи витребувати у виконавчої служби ці відомості.

15.За встановлених обставин, суд відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки всупепеч п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України він не надав суду доказів, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання:

16.З причини неможливості порахувати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не надає оцінки доводам заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки таку оцінку доречно здійснити коли судом чітко встановлена обставина спливу строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Суд також не приймає доводи представника боржника про пропущення стягувачем цього строку як передчасно висловлені.

17.Суд вказує, що поновити можливо лише строк, який пропущений. Тому за відсутності доказів пропуску такого строку, ставити питання про його поновлення зарано, в зв`язку з чим в частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання суд відмовляє.

18. За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви за недоведеністю заявником обставин щодо строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі його переривання.

19. Суд роз`яснює заявнику, що відмова в цій заяві не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

2.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.