Рішення № 93054944, 23.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6482/17

Провадження №2/367/792/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12.11.2014 року, автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією ПАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 (договір страхування №330595054.14 від 11.07.2014 року), що належить ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

Згідно Довідки про ДТП УДАІ ГУ МВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунок-фактури № СМУ-26348 від 12.11.2014 року у розмірі 8 556 грн. 00 коп.

Позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, що до позитивного результату не призвело. Жодних виплат від Відповідача на користь Позивача не надходило.

У зв`язку з наведеним, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» кошти, сплачені як страхове відшкодування в розмірі 8 556,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації та оголошенням на офіційному сайті Судової влади України, відзиву за позовну заяву до суду у встановлений строк не надано, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року, автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією ПАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 (договір страхування №330595054.14 від 11.07.2014 року), що належить ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

Згідно Довідки про ДТП УДАІ ГУ МВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні ДТП.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунок-фактури № СМУ-26348 від 12.11.2014 року у розмірі 8 556 грн. 00 коп. (а.с. № 15)

Позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, що до позитивного результату не призвело. Жодних виплат від Відповідача на користь Позивача не надходило.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р НОМЕР_4 в АКІБ «Укрсіббанк» в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602) кошти в сумі - 8 556,00 грн. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: В.В. Кафтанов