Ухвала суду № 93054797, 23.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7314/20

провадження № 2-з/361/225/20

23.11.2020

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс”, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63365487, яке було відкрито 20.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс” заборгованості в розмірі 68997,68 грн. на виконання виконавчого напису №3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем.

03 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63365487, яке було відкрито 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс” заборгованості в розмірі 68997,68 грн. на виконання виконавчого напису № 3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем.

13 листопада 2020 року до суду позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановити заборону на здійснення будь - яких дій відносно виконання виконавчого напису № 3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем.

Свою заяву обґрунтував тим, що відповідачем 06.11.2020 року приватному виконавцю Валявському О.А. була подана заява про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з чим виконавче провадження № 63365487 було закрито.

Натомість, 09.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем відкрито інше виконавче провадження № АСВП: 63560696 , накладено арешти на майно та повторно вилучено автомобіль, який знаходився на зберіганні у ДП ”СЕТАМ”, з фальсифікацією постанови про накладення арешту та вилучення майна.

Таким чином винесена судом ухвала про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63365487, яке було відкрито 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. не заважає здійснювати стягнення за вказаним виконавчим написом у будь якому іншому виконавчому провадженні.

Автомобіль повторно вилучений вже іншим приватним виконавцем та переданий на зберігання представнику ДП ”СЕТАМ”, яке займається продажем арештованого майна.

Заявник вважає, що виконавчий напис очевидно є незаконним, вчиненим на підставі підробних документів та таким, що вчинений з метою сприяння незаконному заволодінню моїм транспортним засобом.Наявність заборгованості та її розмір заявник не визнає.

Заявник також зазначив, що заява про незаконне заволодіння транспортним засобом подана ним до Броварського відділу Національної поліції України.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за №3603, яким стягнено заборгованість на користь ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс” з ОСОБА_1 у розмірі 68997,68 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 63365487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс” заборгованості в розмірі 68997,68 грн. на виконання виконавчого напису №3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

В матеріалах виконавчого провадження міститься постанова приватного виконавця про арешт та опис автомобіля заявника та передачу його на зберігання іншій особі. Автомобіль вилучений без його відома і участі та переданий на зберігання представнику ДП ”Сетам”, яке займається продажем арештованого майна.

Виконавчий напис заявник вважає незаконним, вчиненим на підставі підробних документів та таким, що вчинений з метою сприяння незаконному заволодінню його транспортним засобом. Наявність заборгованості та її розмір не визнає.

Також до заяви про забезпечення позову додана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 листопада 2020 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем та витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 63560696.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також підлягає застосуванню судом і такий захід забезпечення позову, як встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс” заборгованості в розмірі 68997,68 грн.

Суд дійшов висновку, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду; не вжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду; застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, оскільки заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, наявна можливість існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде не можливе виконання рішення суду, прийнятого у справі за даним позовом про визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи буде примусово реалізоване рухоме чи нерухоме майно на прилюдних торгах, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде неможливо.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс” заборгованості в розмірі 68997,68 грн.

Встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс” заборгованості в розмірі 68997,68 грн.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Еліт Фінанс”, код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19 оф.147.

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 433 кім.28-29.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.