Ухвала суду № 93054271, 20.11.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №755/12202/20

Провадження № 2/345/1367/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави – передано за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Вказана цивільна справа на дійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 20.11.2020 р.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу у відповідача ОСОБА_2 та передання його на відповідальне зберігання позивачу. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 будучи обізнаним із загальнодоступних відомостей з ДРОРМ, здійснив за собою реєстрацію спірного автомобіля, який є предметом застави, згідно кредитного договору від 15.08.2008 р., а тому у позивача є підстави вважати, що останній може та буде здійснювати дії спрямовані на приховування предмета застави. Оскільки, спірний транспортний засіб перебуває у праві власності у відповідача ОСОБА_2 , тому є підстави вважати, що даний автомобіль, може бути ним відчужений, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому у ході проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет застави, а саме: на спірний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2007 рік випуску, що є тотожною вимогою заяви про забезпечення позову.

Згідно положень ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, у даному випадку не можуть вживатися заходи забезпечення позову.

Також, із мотивів позовної заяви слідує, що 15.08.2008 р. між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11749-к. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір застави та зареєстровано в реєстрі № 3936., згідно якого предметом застави є автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2007 рік випуску. На підставі даного договору застави, 18.08.2008 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) внесені відомості про обтяження.

Отже, на спірний транспортний засіб зареєстроване заставне обтяження, що унеможливлює відповідачем ОСОБА_2 здійснення із даним автомобілем будь-яких дій, спрямованих на відчуження чи приховування предмета застави, що унеможливило б у майбутньому виконання рішення суду і, при цьому, у заяві про забезпечення позову, позивачем не доведено того, що відповідач ОСОБА_2 у минулому вчиняв чи намагався вчинити дії спрямовані на відчуження предмета застави чи його приховування будь-яким чином, а тому у її задоволені - слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу її складення.

Суддя: