Ухвала суду № 93054179, 24.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2537/17

Провадження № 1-кп/344/36/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючої-судді Деркач Н.І., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Мнишенко І.Є., Боднарчука М.М., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання щодо обвинувачених обґрунтовує ризиками, що визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Боднарчук М.М. заперечує щодо клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 просить відмовити в їх задоволенні.

Захисник Мнишенко І.Є. щодо клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 не заперечує. Просить відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки наведені в клопотанні ризики нічим не підтверджені, не обґрунтовані та просить змінити обвинуваченим запобіжні заходи з тримання під вартою на інші більш м`які.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжних заходів, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Разом з тим, нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченими так і іншими особами в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає наступне.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких, особливо тяжких злочинів, наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, те, що обвинувачений працевлаштований, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому з метою запобігання наведених прокурором ризиків, ОСОБА_3 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що суддя Руденко Д.М., станом на даний час перебуває на самоізоляції, що унеможливлює подальший колегіальний розгляд вказаного провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , строк дії яких закінчується 28.11.2020 року.

Відповідно до Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року (зі змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року на всій території України установлено карантин.

З урахуванням того, що відповідно до п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.181-183, 194, ст.331, ст.369-372, п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до 22 січня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задоволити частково.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 22 січня 2021 року включно, з визначеними розмірами застави обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.09.2020 року.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 з покладенням обов`язків встановлених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.09.2020 року до 22 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач