Ухвала суду № 93054048, 24.11.2020, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/221/20

35

2/339/128/20

У Х В А Л А

24.11.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Гончар Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати досудове попередження АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про наявність у неї заборгованості за розподіл (доставку) природного газу та припинення газопостачання/розподілу природного газу на суму 2996,15 грн. станом на 12.06.2020 року незаконним, стягнувши на її користь 800 000.00 грн. моральної шкоди.

28 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

20 серпня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити (а.с.62) та подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 3570.42 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 липня 2020 року.

Представник заявив клопотання про прийняття зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, згідно з п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, неявка представника відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання без його участі.

В даній справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання, призначені на 26 серпня 2020 року, 09 вересня 2020 року, 05жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року не з`явилася, подаючи щоразу заяви про відкладення розгляду справи в зв"язку із запровадженням на території України карантину та неможливістю скористатися правовою допомогою.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), сторона по справі може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, позивач таких клопотань до суду не подавала.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача ОСОБА_1 на те, що в зв"язку з продовженням карантину в Україні вона не має можливості отримати правову допомогу, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 №760 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», якою в свою чергу було продовжено дію заходів, запроваджених актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.

Зокрема, продовжено дію адаптивного карантину в України до 31 грудня 2020 року із ослабленням карантинних заходів, дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Запровадження вказаних карантинних заходів не містить заборони приймати участь у судових засіданнях.

Також суд враховує, що позивач в своєму клопотанні не вказує, яким чином карантинні заходи перешкоджають розгляду справи або її явці до суду (перебування в режимі самоізоляції, обсервації, лікарняний в зв`язку із ознаками вірусного захворювання, та інше).

І відтак, розцінює такі дії позивача ОСОБА_1 щодо подання клопотань про відкладення підготовчого засідання як такі, що спрямовані на затягування розгляду даної справи, в якій, починаючи з 26 серпня 2020 року, ще не проведено підготовче засідання.

При цьому суд переконаний, що жодних процесуальних порушень прав позивача на участь в підготовчому провадженні не допущено, оскільки судом вживалися заходи для забезпечення її права на участь в підготовчому засіданні та неодноразово задовольнялись її клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, слід звернути увагу і на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що передбачено статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи неодноразові відкладення підготовчих засідань за клопотаннями позивача та з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом первісного позову так і зустрічного позову є заборгованість за послуги з газопостачання, що надаються ОСОБА_1 , обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, поданий у строк визначений законом, оплачений судовим збором, розглядати вказані позови в одному провадженні є доцільним.

Окрім того, 08 вересня 2020 року представник відповідача подав клопотання про об`єднання справи №339/221/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» визнання досудового попередження незаконним та стягнення моральної шкоди в сумі 800000 грн. з справою №339/239/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» визнання досудового попередження незаконним та стягнення моральної шкоди в сумі 840000 грн.

Такі вимоги обгрунтовує тим, що вказані позови є ідентичними та грунтуються на одних і тих самих доказах, подані одиним позивачем до того самого відповідача, а тому їх спільний розгляд є доцільним (а.с.82).

Розглядаючи клопотання про об`єднання позовів, суд приходить до наступного висновку.

Так, 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати досудове попередження АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про наявність у неї заборгованості за розподіл (доставку) природного газу та припинення газопостачання/розподілу природного газу на суму 4144.68 грн. станом на 06 серпня 2020 року незаконним, стягнувши на її користь 840 000.00 грн. моральної шкоди.

19 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання, які неодноразово відкладалися за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом спору у вказаних позовах є оспорення боргу з приводу надання послуг газопостачання та моральної шкоди, подані позови одним позивачем до того самого відповідача, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 1-3, 7 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що обидва позови виникають із одних правовідносин, стосуються одного ж того предмету, пред"явлені за позовами одним позивачем до одного й того самого відповідача, то є всі підстави об`єднати два позови, подані позивачем ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,188,193,194, 198, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу - до розгляду в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , роз"яснивши її право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу № 339/221/20 об`єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії 339/239/20.

Присвоїти справі №339/221/20.

Відкласти розгляд підготовчого засідання на 10 год. 17грудня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.