Ухвала суду № 93051482, 23.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6547/20

Провадження №2-з/333/104/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, 20.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у жовтні 2020 року заявнику стало відомо про те, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63442040 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 11 636,38 грн. В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову від 06.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка на початку листопада 2020 року надійшла за місцем роботи ОСОБА_1 . Підставою для відкриття виконавчого провадження № 63442040 став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020 року №31184. ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження відкрито з грубим порушенням принципу територіальності, оскільки у постанові від 06.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника місцем проживання останньої вказано: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не проживала, не працювала та не має жодного нерухомого майна. Виконання за виконавчим написом від 08.09.2020 року №31184 може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушеного права, за захистом якого звернулась заявник. З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63442040, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 08.09.2020 року №31184.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту позовних вимог у справі № 333/6547/20, предметом позову є визнання виконавчого напису від 08.09.2020 року №31184, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріуса від 08.09.2020 року №31184, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., з метою запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача у цій справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 11 636,38 грн. на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року №31184, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/6547/20 - задовольнити.

2.Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 11 636,38 грн., яке здійснюється на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року №31184, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Адреса стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, код ЄДРПОУ 42642578.

Адреса боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 23.11.2023 року.

Дата видачі – 23.11.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Секретар: А.О.Іщенко