Рішення № 93051184, 24.11.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2821/20

Провадження № 2/311/982/2020

24.11.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Василівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж із позовом до ОСОБА_1 у якому зазначено наступне.

28 грудня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017 - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ (з 01.10.2019 ВСП Василівський РЕМ змінено на Василівський міжрайонний район електричних мереж) та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №03700017/25970 за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2017 року, при здійснені перевірки Правил користування електричною енергією, діючих на той час, у присутності ОСОБА_2 (тітки відповідача) за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення, а саме, відповідачем здійснено зрив пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку (згідно акту).

13 травня 2017 року складено акт встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача. У акті про порушення було зазначено про те, що засідання комісії з розгляду складеного акту відбудеться 09 червня 2017 року. Додатково про дату проведення засідання комісії відповідачу повідомлялося у листі за №58/735 від 18 травня 2017 року, який у цей день відправлений поштового кореспонденцією.

09 червня 2017 року проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, що споживач причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії не з`явився. На шафі обліку відповідачем зірвані встановлені пломби позивача №R10303733; №R10303734 згідно акту виконаних робіт та збереження пломб від 24 жовтня 2013 року (акт підписаний ОСОБА_1 ).

Розрахунок за актом здійснено відповідно до п.3.4 за порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006року №562, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Методики). Розрахунок здійснено з дня останнього зняття показів з приладу обліку контролером, а саме, з 27 березня 2017 року до 13 травня 2017 року, включно до дня усунення порушення. Нараховано за актом 545 кВт/год на суму 712,80 грн. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН №22 від 09 червня 2017 року.

23 червня 2017 року протокол засідання комісії з розрахунком, рахунком за актом про порушення направлено відповідачу поштовою кореспонденцією, однак відповідачем рахунок за актом про порушення не сплачено.

На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму вартості не облікованої електроенергії в сумі 712,80 грн., а також судові витрати у сумі 2 102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзив на позов суджу не надала.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.26) та була споживачем електричної енергії за даною адресою, що постачалася їй ВСП ВАТ «Запоріжжяобленерго» Василівським РЕМ.

28 грудня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського ВСП Василівський РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №03700017/25970 за адресою відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Відповідно п.9.1 Договору, споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил.

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року діючих з 11 червня 2018 року надалі ПРРЕЕ та п. п.19.2 договору споживач несе відповідальність за порушення Правил.

13 травня 2017 року, при здійснені перевірки Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення у присутності особи, яка допустила до перевірки, ОСОБА_2 (тітки відповідача) за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт, в якому зазначено, що «... відповідач здійснив зрив пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку...». (а.с.8, 9, 10).

13 травня 2017 року складено акт встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача. У акті про порушення було зазначено про те, що засідання комісії з розгляду складеного акту відбудеться 09 червня 2017року (а.с.10). Додатково про дату проведення засідання комісії відповідачу повідомлялося у листі за №58/735 від 18 травня 2017 року, який у цей день відправлений поштовою кореспонденцією (а.с.11, 12).

09 червня 2017 року проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, що споживач причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії не з`явився. На шафі обліку відповідачем зірвані встановлені пломби позивача №R10303733; №R10303734 згідно акту виконаних робіт та збереження пломб від 24 жовтня 2013 року (акт підписаний ОСОБА_1 ).

Розрахунок за актом здійснено відповідно до п.3.4 за порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 3.1 Методики, з дня останнього зняття показів з приладу обліку контролером, а саме з 27 березня 2017 року до 13 травня 2017 року, включно до дня усунення порушення. Нараховано за актом 545 кВт/год на суму 712,80 грн. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН №22 від 09 червня 2017 року (а.с.13,14).

23 червня 2017 року протокол засідання комісії з розрахунком, рахунком за актом про порушення направлено відповідачу поштовою кореспонденцією (реєстр №16, 17).

На теперішній час відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 712,80 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії (а.с.15).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України, електрична енергію є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі.

Згідно частини 2 коментованої статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, тому вартість не облікованої енергії в загальному розмірі 712 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 141, 263-268, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (71601 Запорізька область, місто Василівка, вулиця Гоголя 1-а), суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 712 (сімсот дванадцять) грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., а всього, 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 80 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко