Ухвала суду № 93051177, 17.11.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження№2-а/311/24/2020

Справа№ 311/2454/20

17.11.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 листопада 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії РАП №267198287 від 20.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галета Федором Васильовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву, якою відмовився від позову та просив закрити провадження у справі. Заяву обґрунтовує тим, що постанови про адміністративне правопорушення серії РАП №267198287 від 20.07.2020 року скасована та провадження у справі закрито на підставі постанови Серії СП №519 від 03.08.2020 року винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галета Федором Васильовичем. Також позивач просив стягнути понесені ним у справі витрати із відповідачів, оскільки відмова від позову має місце в зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позов після подання позовної заяви.

В судове засідання представник відповідача Дніпровської міської ради не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В судове засідання представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач подав окрему процесуальну заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.239 КАС України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Крім того, суд враховує той факт, що при поданні позовної заяви позивачем було понесено судові витрати у виді судового збору у сумі 420,40 грн. (квитанція №77528 від 05 серпня 2020 року), які він просить стягнути із відповідачів.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно із ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 139,140, 189, 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514, місцезнаходження: просп. Дмитра Яровицького, б. 75, м. Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова