Ухвала суду № 93050992, 24.11.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1457/20

Провадження № 2/307/989/20

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , прокурора Варги І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі: Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до держави України в особі: Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання .

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області – Яблонський О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі: Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, Справа №307/1457/20 та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі: Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, Справа №1529/20 в одне провадження з тих підстав, що сторони та обставини і підстави виникнення позовних вимог є однакові, які базуються на одних й тих самих доказах. Розгляд даного клопотання просив провести у відсутності представника ГУНП в Закарпатській області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив з тих підстав, що предметами вказаних позовів є різні речі, що призведе до затягування розгляду справи та ускладнить її вирішення. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Представник відповідача Прокуратури Закарпатської області – прокурор Варга І.В. в підготовчому судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав до суду відзив на позовну заяву в якому просит в задоволенні позову відмовити повністю, а тому, суд розглянув справу у відсутності представника на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Представник відповідача Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в підготовче судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, по невідомій суду причині, а тому, суд розглянув справу у відсутності представника на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача ГУ НП в Закарпатській області – Яблонського О.О..

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області – Яблонського О.О. про об`єднання справ за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі: Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, Справа №307/1457/20 та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі: Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, Справа №1529/20 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2020 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.