Постанова № 9305045, 12.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7880/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Одеса

року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Руденко І.В.,

за участю:

представника позивача - Антоненко І.І. (довіреність від 21.09.2009, №2416/17/06),

представника відповідача - Шиманська Т.П.(довіреність від 27.10.2009)

представника третьої особи Арцибашева Н.І. (довіреність від 20.11.2009 №3834/15/12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеського міського центру зайнятості до Приватного підприємства фірма «Фатсан»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення про стягнення штрафу в розмірі 25000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Одеський міський центр зайнятості до ПП фірми «Фатсан»про стягнення штрафу в розмірі 25 000 грн., зазначивши що інспекцією Одеського обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ПП фірми «Фатсан», за результатами якої було встановлено порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення»щодо використання праці іноземців громадян Туреччини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які працювали у 2008 році без дозволу державної служби зайнятості, у звязку з чим спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості було складено акт №12-14/15 від 01.04.09 про порушення законодавства України про зайнятість населення, відповідно до якого відповідач у десятиденний термін повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок Одеського міського центру зайнятості штраф у сумі 25000грн., який відповідач у добровільному порядку не сплатив.

Представник позивача, посилаючись на обґрунтування в позовній заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позовних вимог посилаючись на обґрунтування викладені у запереченні. Так, свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення»порядок накладення штрафу за використання роботодавцем праці іноземців на умовах трудового договору без відповідного дозволу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, яким є Міністерство праці та соціальної політики України. Станом на момент складання акту перевірки та акту про порушення законодавства України про зайнятість населення порядок накладення штрафу Міністерство праці та соціальної політики України не затвердило, а за відсутності офіційного порядку накладення штрафу вимоги про його стягнення суперечать Конституції України та Закону України «Про зайнятість населення». Крім того, відповідач зазначає, що діючим законодавством не передбачено обовязок сплати штрафних санкцій лише на підставі акту про порушення законодавства, що носить рекомендаційний характер, та за відсутності будь якої постанови, припису чи іншого документу про притягнення до відповідальності. Також, відповідач посилається на те, що акт №12-14/15 від 01.04.09 про порушення законодавства України про зайнятість населення підписаний провідним спеціалістом інспекції Федоровою О.А., а право інспекції застосовувати економічні санкції надане лише керівнику відповідної інспекції, до повноважень спеціаліста згідно посадової інструкції відноситься лише сприяння у застосуванні економічних санкцій. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що підставою для стягнення штрафу відповідно ст.8 Закону України «Про зайнятість населення»є використання праці іноземця на умовах трудового договору. Трудові відносини між громадянином ОСОБА_1 та ПП фірма «Фатсан»були припинені з 14.10. 2006 відповідно до Наказу № 11/к від 14.10.2006 та №12-к від 14.10.2006, а факт невнесення даних про це до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України свідчить лише про несвоєчасне подання відповідних даних до державного реєстратора. При цьому акт №ОУ-0000038 здачі прийняття робіт також не є свідченням наявності трудових правовідносин оскільки підписаний ОСОБА_2 не в якості директора, а в якості засновника оскільки вказаний акт було роздруковано за допомогою програми ІС, що не передбачає можливості заміни терміну «директор»на термін «засновник». Стосовно довідки за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2008 року, де зазначена виплата доходу громадянину ОСОБА_1 відповідач зазначав, що між ОСОБА_1 та ПП фірма «Фатсан» був укладений договір купівлі продажу подрібнених залишків вінілхлоріду від 15.07.2008 на суму 10 959 грн., саме ця сума була відображена у Довідці за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2008 року з помилковим посиланням на дату прийняття на роботу.

02.12.2009 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Представник третьої особи підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши що 26.09.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ПП фірма «Фатсан», що випливає з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 13.10. 2008. Станом на 26.02.2009 року значився директором ПП фірма «Фатсан» ОСОБА_1 відповідно до довідки з ЄДРПОУ. Щодо не затвердження порядку накладення штрафів Міністерством праці та соціальної політики України, то порядок накладення штрафів Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості, щодо стягнення штрафу має добровільний порядок, тобто відповідачу надавався термін для добровільної сплати штрафу в розмірі 25000,00 грн. і тільки в разі несплати (що і сталося в даному порядку) матеріали передаються до Одеського міського центру зайнятості для можливості звернення до суду з метою стягнення штрафу, в разі якщо є відповідні підстави.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.04.2009 інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ПП фірма «Фатсан», на підставі якої було складено акт перевірки додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття №12-16/23 від 01.04.2009, в якому зазначено, що на підприємстві працюють громадяни Туреччини ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Так, акт №ОУ-0000038 здачі прийняття робіт (надання послуг), затверджений та підписаний ОСОБА_2, підтверджує, що він виконує обовязки директора. Згідно довідки АА №080869 з ЄДРПОУ виданої ГУС в Одеській області 29.02.2008 керівником є ОСОБА_1 та згідно звіту№1ДФ за ІІІ квартал 2008 року зазначено, що за ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 прийнято його на роботу 26.09.08(а.с.5-8).

За результатами перевірки ПП фірма «Фатсан»провідним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості Федоровою О.А. складено акт №12-14/15 від 01.04.2009 про порушення законодавства України про зайнятість населення, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст.8 Закону України «Про зайнятість населення» щодо використання праці іноземців - громадян Туреччини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без дозволу державної служби зайнятості, яким запропоновано ПП фірма «Фатсан»добровільно в місячний термін внести штраф у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за двох іноземців у загальній сумі 25 000,00 грн.

Проте, у добровільному порядку відповідачем не було сплачено штраф у сумі 25 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Діяльність Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість визначається Положенням про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 47 від 24.06.91.

Відповідно п.1 Положення про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Інспекція входить до складу державної служби зайнятості та здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності.

Відповідно до пп. «б», «д»п. 6 Положення про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість, Інспекція забезпечує правильність і своєчасність застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями; здійснює заходи, спрямовані на недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.

Згідно пп. "а", "б", "г" п. 8 Положення, Інспекція по контролю за додержанням законодавства по зайнятість має наступні права: безперешкодно відвідувати підприємства, установи та організації усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення; ознайомлюватися з документами та одержувати від підприємств, установ та організацій копії наказів, розпоряджень, протоколів, дані обліку і звітності та інформацію з питань додержання законодавства про зайнятість населення, інші документи і відомості, необхідні для виконання інспекцією своїх завдань; давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про їх усунення; застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені ст. 5 і ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" і за недодержання вимог ст. 8 зазначеного Закону.

Таким чином, інспекція по контролю за додержанням законодавства по зайнятість уповноважена забезпечувати застосування штрафів за порушення ст.8 Закону України "Про зайнятість населення".

Пунктом 4 ст.8 "Про зайнятість населення" передбачено, що порядок накладання штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, в той же час, відсутність такого порядку не позбавляє центр зайнятості права стягнути суму відповідного штрафу шляхом звернення до суду.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, на те, що діючим законодавством не передбачено право особи, що займає посаду провідного спеціаліста інспекції по контролю за додержанням законодавства по зайнятість застосовувати економічні санкції, до повноважень якого віднесено лише сприяння у застосуванні економічних санкцій, у звязку з тим, що накладення штрафних санкцій посадовою особою, якій таке право законом не надано є порушенням ст.19 Конституції України. Відповідно акту №12-14/15 від 01.04.09 про порушення законодавства України про зайнятість населення провідним спеціалістом інспекції Федоровою О.А. запропоновано ПП фірма «Фатсан»добровільно в місячний термін внести штраф у звязку з встановленим порушенням ст.8 Закону України "Про зайнятість населення", а застосування та відповідно стягнення зазначеного штрафу здійснюється у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2005 Одеським обласним центром зайнятості було видано дозвіл на працевлаштування від 14.10.2005 №1565 громадянину Туреччини ОСОБА_1 для роботи в ПП фірма «Фатсан»зі строком дії до 14.10.2006.

29.09.2006 та 09.01.2007 ПП фірма «Фатсан» зверталась до Одеського обласного центру зайнятості для отримання дозволу на працевлаштування громадянина Туреччини ОСОБА_1, у чому ПП фірма «Фатсан»було відмовлено.

Рішенням власника ПП фірма «Фатсан»ОСОБА_2 від 26.10.2004 призначено на посаду директора ОСОБА_1 терміном на пять років. 18.10.2005 ПП фірма «Фатсан»в особі засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали контракт, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора ПП фірма «Фатсан»на строк з 18.10.2005 до 31.12.2006 включно.

Відповідно ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, згідно відомостей про нарахування заробітної плати за жовтень та листопад 2006 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№080869 виданої Головним управлінням статистики в Одеській області 29.02.2008 керівником ПП фірма «Фатсан»був ОСОБА_1.

При проведенні інспекцією по контролю за додержанням законодавства по зайнятість перевірки ПП фірма «Фатсан» відповідачем було надано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2008 року, в якому зазначено, що за ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 нараховано 10959 грн. доходу за ознакою доходу 04 та вказана дата прийняття на роботу 26.09.2008. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вказана сума була помилково відображена з посиланням на дату прийняття на роботу і є сумою за договором купівлі продажу від 15.07.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПП фірма «Фатсан», та відповідачем надано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси уточнюючий податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, у звязку з тим, що таке уточнення було самостійно здійснено відповідачем саме у період здійснення провадження у справі про стягнення штрафу.

Таким чином, праця іноземного громадянина ОСОБА_1 фактично використовувалась без дозволу державної служби зайнятості, що є порушенням вимог ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення".

Щодо ОСОБА_2, то суд вважає недоведеним фактичне виконання ним обовязків директора, з посиланням на підписання ним акту № ОУ 0000038 здачі прийняття робіт оскільки він як засновник відповідно п.14.1.3 статуту ПП фірма «Фатсан»правомочний вирішувати будь - яке питання підприємства, а бланк зазначеного акту не передбачає можливості заміни терміну «директор»на термін «засновник».

Тобто, судом не було встановлено порушенням вимог ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення", оскільки громадянин Туреччини ОСОБА_2 є засновником ПП фірми «Фатсан», а доказів стосовно того, що він фактично приступив до виконання обовязків директора не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, за порушення вищезазначених вимог Закону України "Про зайнятість населення" підприємство зобов'язане сплатити штраф у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за громадянина Туреччини ОСОБА_1, що становить 12 500, 00 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з ПП фірма «Фатсан»штрафу в розмірі 25000,00 грн. підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов позовом Одеського міського центру зайнятості до Приватного підприємства фірма «Фатсан», за участю третьої особи Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірма «Фатсан»код ЄДРПОУ 30377345 на користь Одеського міського центру зайнятості штраф в розмірі 12500,00 (дванадцять тисяч пятсот гривень)грн. та перерахувати на р/р 37176305900002, Код ЄДРПОУ 35358018, Одержувач: Одеський міський центр зайнятості, Банк: ГУДКУ в Одеській області, м .Одеса, МФО 828011, код бюджетної класифікації 50040500, символ банку 405.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 12.04.2010

Суддя К.О. Танцюра

12 квітня 2010 року