Постанова № 93050352, 06.11.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/3373/20

Номер провадження 3/237/2030/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу у відповідній, спеціально відведеній для цього графі зазначено, що об`єктивна сторона вчинено ОСОБА_1 правопорушення полягає у (пряма цитата із збереженням орфографії, пунктуації та застосованої логіки викладу матеріалу): «вчинив правопорушення провадження провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: керівником ОСОБА_1 у відповідності з даними інформаційної системи даних ДПС України) акцизна накладна за 01.04.2020р. по 06.07.2020р. зареєстрована в єдиному реєстрі акцизних накладних постачальником ТОВ «Дюваль Компані» з реалізації пального та видаткових накладних а саме: накладна № 847 від 15.05.2020, № 998 від 30.05.2020, №610 від 23.04.2020. №1050 від 06.06.2020.

Згідно наданої заяви на одержання ліцензії до ГУ ДПС у Донецькій області, підприємством було отримано ліцензію загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального (літри 80) таким чином підприємство зберігає пальне в великих обсягах без наявності відповідної ліцензії, що призвело до порушення ч. 1. ч. 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального №481/95-ВР (із змінами та доповненнями внесеними Законом України 23.11.2018 №2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків зборів», акт фактичної перевірки від 06.07.2020 №0130/05/99/38/32/37011641».

Постановою суду від 14 вересня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Головного управління ДПС у Донецькій області для доопрацювання.

Після усунення вказаних недоліків Головним управлінням ДПС у Донецькій області було надіслано на адресу суду лист в якому суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП Головним управлінням ДПС у Донецькій області викладена як здійснення господарської діяльності керівником «Красногорівського РБП» із зберігання пального без одержання ліцензії на право провадження зазначеного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1, ч. 8 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». ТОВ «Красногорівське РБП» отримало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 12 березня 2020 року, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального становить (літри) 80. Згідно оборотно-сальдової відомості на червень 2020 року встановлено, що станом на момент фактичної перевірки, а саме 25.06.2020 року залишок пального на субрахунку складає 24013 літрів. З урахуванням отриманої ліцензії на 80 літрів вбачається, що 23933 літри зберігаються без відповідної ліцензії.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було усунуто вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та викладено суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти протоколу заперечував та подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, суть заперечень яких зводиться до наступних положень. Представник зазначає, що у протоколі не визначено складову частину правопорушення за яке ОСОБА_1 притягується до адміністаритвної відповідальності, а саме: відсутність ліцензії при її фактичній наявності. Також представник зазначає, що термін притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 25 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у вчиненні одного з альтернативно визначених у диспозиції вказаної правової норми діянь: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За положеннями ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» імпорт і оптова торгівля алкогольними напоями здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії на оптову торгівлю. Експорт алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності на підставі ліцензії на виробництво або ліцензії на оптову торгівлю Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

За положеннями ч. 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Копії ліцензії вбачається за реєстраційним номером 05380414202000381 від 12 березня 2020 року вбачається, що вона видана ТОВ «Красногорівське РБП» на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Доводи Головного управління ДПС у Донецькій області про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії не заслуговують на увагу, оскільки податковою службою не зазначається яку ж саме ліцензію повинен отримати ОСОБА_1 , якщо ж вважати, що податковою службою в даному випадку мається на увазі необхідність отримання ліцензії на оптове зберігання пального то вказане твердження підлягає доведенню шляхом зазначення від якої кількісної величини пального таке зберігання підпадає під категорію оптового.

При цьому зазначення в змісті ліцензії в графі «адреса місця зберігання» про те, що загальна місткість резервуарів для зберігання пального становить 80 літрів жодним чином не свідчить про те, що обсяг дозволеного для зберігання пального не повинен перевищувати 80 літрів, ліцензія взагалі не містить будь-якого обмеження щодо максимально можливого розміру пального, єдиними умовами такого зберігання пального повинно бути його використання виключно для власних потреб чи промислової переробки.

Окремо суд зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів щодо фактичної наявності пального у зазначених резервуарах для зберігання та відомості про те чи здійснювались взагалі заміри обсягу пального у вказаних резервуарах Наявність видаткових накладних про купівлю ТОВ «Красногорівське РБП» пального не свідчить про те, що підприємством здійснюється зберігання вказаного пального у зазначеному обсягу у резервуарах для зберігання. При цьому вказані видаткові накладні підписані лише постачальником та не містять підпису покупця, а саме ТОВ «Красногорівське РБП» у зв`язку з чим сам факт купівлі пального, фактична наявність якого у резервуарах не перевірена працівниками податкової служби, ставиться під сумнів.

В процесі розгляду справи судом також встановлено, що після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, складені для усунення недоліків, не були надіслані особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення її права на захист, оскільки остання повинна захищатись у суді від обвинувачення, зміст якого було змінено та не доведено до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко