Ухвала суду № 93050286, 24.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-зз/235/3/20

Справа № 0529/3199/2012

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Безкоровайної Є.О., Алфьорової І.Р.

за участю представника заявника Мамонова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. покровську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді обмеження його у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області видачі йому паспорта /проїзного документа та вжиття заходів Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів/ проїзних документів. В обґрунтування заяви посилався на те, що 10.04.2020 року йому стало відомо про обмеження його права виїзду за межі України у зв`язку з тим, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 04.05.2012 року виконується ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 року у цивільній справі 2-з/0529/15/2012, якою суд, в порядку забезпечення позову за заявою ПАТ «Промінвестбанк» тимчасово обмежив його у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Мамонов А.А. підтримав доводи заяви, наполягав на її задоволенні, в подальшому в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 119).

Представник ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви ( а. с.124).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 28.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 року у цивільній справі № 2з/0529/15/2012 у вигляді обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. ( а.с. 16).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.08.2020 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 28.05.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. ( а. с. 71,72).

Підставами для скасування ухвали суду від 28.05.2020 року є розгляд судом першої інстанції заяви про забезпечення позову без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження матеріалів справи, в рамках якої такі заходи забезпечувались, для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. ( а.с. 72).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 12.08. 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0529/880/20 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ АК Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову зупинено до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження № 2/0529/880/2012.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16.09.2020 року відмовлено у відновленні судового провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2/0529/880/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що цивільно процесуальним кодексом України врегульовані питання щодо відновлення саме втраченого судового провадження, а не провадження, яке знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання.( а. с. 82-83).

Із наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що цивільна справа № 2/880/2012 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у 2019 році у зв`язку із закінченням строку зберігання. В даній справі знаходилась ухвала суду у справі 2з/0529/15/2012 за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про забезпечення позову.

Оригінали рішення суду від 12.04.2012 року та ухвали суду від 29.03.2012 року по даній справі є в наявності на зберіганні в архіві суду, згідно номенклатури справ суду підлягають постійному зберіганню.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 20-07 від 25.05.2007 року у розмірі 3555010,13 грн. Рішення виготовлено з Автоматизованої сиситеми документообігу, ідентично оригіналу і засвідчено печаткою суду ( а.с. 14, 101).

Згідно ухвали суду 29.03.2012 року за № 2з/0529/15/2012 заяву ПАТ Промінвестбанк про забезпечення позову задоволено частково, обмежено відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі; заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів/ проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі. Ухвала набрала законної сили 04.04.2020 року ( а.с. 131).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представником ПАТ «Промінвестбанк» надана копія виконавчого листа 2/0529/880/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором 20-07 від 25.05.2007 року у розмірі 3555010,13 грн. ( а.с. 38-39), проте не надано доказів на підтвердження факту наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Доказів щодо повного виконання ОСОБА_1 рішення суду представником заявника також не надано.

Отже, в матеріалах справи міститься ухвала суду від 29.03.2012 року про застосування заходів забезпечення позову до закінчення провадження по справі.

На момент даної справи заходи забезпечення позову не скасовані.

Як зазначено вище, нормами ст. 158 ЦПК України встановлено підстави для скасування заходів забезпечення позову і випадки неможливості такого скасування, зокрема при наявності відкритого виконавчого провадження по справі.

Судом проведено відповідну роботу з приводу з`ясування питання щодо наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2/0529/880/2012, а також інших виконавчих проваджень, в яких стягувачем значиться ПАТ АК «Промінвестбанк», а боржником значиться ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру АСВП стосовно боржника ОСОБА_1 в Покровському ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 47864299 .( а. с. 125).

Згідно листа Покровського МВ ДВС від 24.11.20/17.18-43537 на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2/0529/742 , виданий 13.08.2012 року про звернення стягнення на технологічне обладнання ( а. с. 122), відкрито виконавче провадження ВП № 47864299.

Інших виконавчих проваджень , зазначених у запиті суду( у тому числі за в/л № 2/0529/880/2012), в яких боржником значиться ОСОБА_1 у Покровський МВ ДВС не надходило ( а. с. 122).

Згідно довідки , виданої канцелярією Красноармійського міськрайонного суду ( а. с. 126) вбачається, що інших справ за позовом ПАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 в провадженні суду не перебувало, не розглядались і питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/0529/880/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» кредитної заборгованості, або за будь-яким іншим виконавчим листом про стягнення кредитної заборгованості, в яких стягувачем є ПАТ АК «Промінвестбанк», а боржник – ОСОБА_1 .

Наявність копії виконавчого листа за № 2/0529/880/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованості ( а.с. 38-39) , на який посилається представник банку, не свідчить про наявність на момент розгляду справи відкритого виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа.

За таких підстав, враховуючи той факт, що матеріали справи не містять даних щодо відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0529/880/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» кредитної заборгованості або інших відкритих виконавчих проваджень зі стягувачем ПАТ АК «Промінвестбанк» та боржником ОСОБА_1 , а також не містять даних щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що відповідає ч. ч.7,8 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 року у цивільній справі № 2з/0529/15/2012 у вигляді:

- Обмеження відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

- Заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області видачі відповідачу ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорта/проїзного документа;

- Вжиття заходів Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспортів/проїзних документів, обмеження ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: