Рішення № 93049920, 24.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2а/263/218/2020

Справа № 263/7984/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопаду 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за № 904 від 24.06.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради за №904 від 24.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення ч. 2 ст. 156 КУпАП за відсутністю доказів на підтвердження правопорушення. За таких обставин позивач просив постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

21.21.2020р. від представника відповідача - Манько Я.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що головою Донецької обласної військово-цивільної адміністрації було видане розпорядження №115 від 27.03.2015р. «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» та заборонено продаж на території Донецької області алкогольних та слабоалкогольних напоїв військовослужбовцям та особам, які мають ознаки належності до будь-якого військового формування, яке діяло на момент вчинення правопорушення, тому діяння ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як вона здійснила продаж алкогольного напою військовослужбовцю на території, на якій на виконання вимог закону прийнято рішення про заборону вчинення таких дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові та відео докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №904 від 24.02.2020р. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за продаж пляшки горілки військо службовцю за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні магазину 11.02.2019 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до запису відеокамери спостереження, яка розташована у магазині за адресою АДРЕСА_1 , встановлена відсутність підтвердження обставин здійснення продажу ОСОБА_1 пляшки горілки військовослужбовцю.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст. 7, 280, 251, 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за № 904 від 24.06.2020 р. підлягають задоволення та справу про адміністративні правопорушення слід закрити.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ч.2 ст. 122, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії за № 904 від 24.06.2020 р.- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за № 904 від 24.06.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24 листопада 2020 року.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 33852448, місцезнаходження: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Д.В. Киян