Ухвала суду № 93049622, 23.11.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3798/20

Номер провадження: 2-п/225/26/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника – адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича (адреса робочого місця: вул. Дружби, 8, м. Торецьк, Донецька область), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: вул. Чорновола, буд. 25, м. Київ, код ЄДРПОУ 36470620), ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (місцезнаходження: Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, м. Київ, код ЄДРПОУ 39114866), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/1825/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника – адвокат Бідашко Ігор Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі №225/1825/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до нового розгляду в за правилами загального порядку.

Крім того, представник заявника – адвокат Бідашко Ігор Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що заявниця судових викликів до суду з повідомленням про день та час розгляду справи вона не отримувала. Зазначає, що хоча вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою по причині збройного конфлікту на сході України, а зокрема у м. Харцизьку Донецької області, змушена була у 2014 році переселитися до м. Київ та отримати статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідками № 3002010281 від 29.01.2015 та « НОМЕР_3 від 25.04.2018. Представник заявника – адвокат Бідашко Ігор Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що на вказану адресу заявниця ніяких поштових викликів до суду вона не отримувала і взагалі не знала про існування цієї справи в суді.

Про існування вищезазначеного рішення заявниця дізналася тільки 30.06.2020 року.

Таким чином, вищезазначеним рішенням, заявник був позбавлений права відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву (подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження) і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник заявника – адвокат Бідашко Ігор Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Наполягав на задоволенні заяви.

В судове засідання заінтересовані особи не прибули, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Есаймент» надав до суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити заяву представника заявника – адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідив матеріали справи, доходить висновку, що заява представника заявника – адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/1825/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08 травня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьку ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Зугрес, Донецької області ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 101521 (сто одну тисячу п`ятсот двадцять одну) грн. 03 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьку ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Зугрес, Донецької області ІПН НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 21 коп.

Судом встановлено, що судові виклики відповідачів особисто отримані ОСОБА_1 не були, копію рішення суду заявник не отримував, тобто був позбавлений можливості ознайомитися з змістом та вимогами позовної заяви з причин неможливості її отримання.

Про існування вищезазначеного рішення заявниця дізналася тільки 30.06.2020 року.

Також суд приймає до уваги аргументи заявника про те, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2015 року по цивільній справі №225/1825/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно скасувати, а цивільну справу - призначити до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку загального провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.19,178,258-261,287,288,353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника – адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича (адреса робочого місця: вул. Дружби, 8, м. Торецьк, Донецька область), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (юридична адреса: вул. Чорновола, буд. 25, м. Київ, код ЄДРПОУ 36470620), ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (місцезнаходження: Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, м. Київ, код ЄДРПОУ 39114866), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/1825/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2015 року по цивільній справі №225/1825/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити засідання на 16 грудня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: inbox@dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: