Ухвала суду № 93049409, 18.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10635/18

Провадження № 1-кп/219/265/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Захарчук М.В.,

прокурора Верича Д.В.,

захисників Басан Ю.П., Ритова О.М.,

представника потерпілого П`ятигорець М.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201813000000135 від 31.05.2018року, складеного відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, 356 КК України,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201813000000135 від 31.05.2018року, складеного відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, 356 КК України.

У судовому засіданні захисником Басан Ю.П. - представник ОСОБА_9 , заявлено клопотання про зміну у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернення застави.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Розмір застави складає 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень. 05.06.2018 року ОСОБА_9 було внесено вищевказану суму. За час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 21 листопада 2019 року, стороною обвинувачення в порядку статті 338 КПК України діяння обвинуваченого ОСОБА_1 було перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України, яка в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Крім того, просив суд врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , що він зацікавлений у швидкому та справедливому розгляді справи, всі процесуальні обов`язки, які покладені на обвинуваченого КПК України, будуть виконуватись належним чином. Тому, з урахуванням наведеного захисник та обвинувачений вважають, що є всі підстави на теперішній час для повернення суми застави, яка фактично припинила свою дію та просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений фактично перебуває під таким запобіжним заходом як застава, строк дії якої вимогами чинного КПК не передбачений, при цьому закінчилась дія лише застосованих обов`язків, які дійсно не було продовжено.

Представник потерпілого П`ятигорець М.О. у судовому засіданні просив вирішити питання про зміну у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернення застави на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.06.2018 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 123 340,00 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі внесення застави.

05.06.2018 року ОСОБА_9 на рахунок ТУ ДСА України в Луганській області визначену ухвалою слідчого судді суму застави у сумі 123 340,00 грн. було внесено.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювався.

Таким чином дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання захисника не припинялася.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст. 177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

21.11.2019 року, стороною обвинуваченням в порядку ст. 338 КПК України, ОСОБА_1 було перекваліфіковано з ч. 3 ст.185 КК України на ст. 356 України, яка в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду, а також враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітніх дітей, а також обставини, які виникли в житті заставодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу в розмірі 123 340,00 грн., оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179, 182,194,201 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Басан Юрія Петровича про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та про повернення застави у кримінальному провадженні - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою (викликом) до Артемівського міськрайонного суду, з`являтися до слідчого, прокурора, суду на виклик у встановлений термін;

-не відлучатися за межі України без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків діє по 16.01.2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), розмір застави, визначений ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.06.2018 року у розмірі 123 340,00 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.1052736829.1 від 05.06.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області(одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672, ЄДРПОУ суду - 05381343), призначення платежу: застава справа № 415/4123/18, за ОСОБА_1 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Верича Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна