Ухвала суду № 93049165, 15.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4538/20

Провадження № 2/127/710/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача Малюти В.В.,

представника відповідача Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

15.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що в судовому засіданні суддею Романюк Л.Ф. було відмовлену представнику відповідача ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства «Ековін» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що суддею Романюк Л.Ф. безпідставно було відмовлено в клопотанні про витребування доказів. За встановлених обставин, суддя відноситься до розгляду справи упереджено та односторонньо на його думку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала, щодо відводу, оскільки незгода з рішення суду не є підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.

Враховуючи, що представник відповідача у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. по справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: