Ухвала суду № 93047495, 24.11.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2270/19

Провадження № 1-кс/935/821/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Кравчука Андрія Васильовича про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Романа Олександровича,

встановив:

У судовому засіданні 05.11.2020 під час розгляду заяви захисника Слівінського О. В. про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. захисником Кравчуком А. В. було заявлено відвід судді Янчук Вікторії Вікторівни, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є головою міської ради, вони з суддею проживають в одному місті, а також, що суддя була ученицею школи, в якій фізичну культуру та спорт викладав ОСОБА_2 , вони знайомі тривалий час, а тому справу, на думку захисника, слід передати на розгляду іншому судді.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали провадження за заявою, вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. перебуває на розгляді заява захисника Слівінського О. В. про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О.

У судовому засіданні 05.11.2020 під час розгляду вказаної заяви захисником Кравчуком А. В. було заявлено відвід судді Янчук В. В., оскільки ОСОБА_2 є головою Коростишівської міської ради, суддя Янчук В. В. проживає в одному місті з ОСОБА_2 , а також, що суддя була ученицею школи, в якій фізичну культуру та спорт викладав ОСОБА_2 , вони знайомі тривалий час, а тому справу, на думку захисника Кравчука А. В., слід передати на розгляду іншому судді.

Підстави відводу судді визначено нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Посилання захисника Кравчука А. В. на те, що суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. та обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_2 є знайомі, проживають в одному місті, останній був викладачем в школі у судді, не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Кравчука Андрія Васильовича про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Романа Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко