Рішення № 93046634, 24.11.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/507/20

Провадження № 2-а/0198/4/20

24.11.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 286 КАС України, в залі суду в смт. Юр`ївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський ВРПП старший інспектор поліції Павлоградського ВП Сподобаєв Віталій Сергійович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2020 року серії БАА № 188627 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнувши з ГУНП в Дніпропетровській області судові витрати по справі.

Позивач зазначає, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення він не вчиняв, постанова поліцейського є протиправною, постановленою з порушенням вимог чинного процесуального законодавства та порушує його права та охоронювані законом інтереси. Позивач вважає, що вимоги ст.280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доведення належними і допустимими доказами вчинення позивачем порушення ПДР, внаслідок чого наступає адміністративна відповідальність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас.71).

Відповідачі по справі ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області та третя особа Сподобаєв В.С. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в тому числі і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (ас.58,59,60,62,63,64,65,66,68,69,70).

Так, розгляд вказаної справи здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, в порядку ст. ст. 268-271, 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту, в тому числі, оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Судом вищевказані вимоги дотримані.

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 23.10.2020 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху (а.с.15-18);

- 03.11.2020 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху (а.с.35-36);

- 13.11.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, витребування від відповідача Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доказів (а.с. 53-56).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з`явившихся сторін по справі, на підставі наявних та наданих сторонами доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані сторонами до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

-згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 188627 від 13.10.2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 13.10.2020 року о 08-40 год. в м. Павлоград по вул. Харківська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN XSARA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вул. Харківська та вул. Гоголя, чим порушив п.14.6 «а» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (ас.12).

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.14.6 «а» ПДР України обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Дослідивши складену постанову БАА № 188627 від 13.10.2020 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті вул. Харківська та вул. Гоголя, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення, жодних доказів (відеозапис фіксації правопорушення, пояснення позивача, свідків, тощо) на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано, та відсутнє посилання на такі (будь-які докази) і в самій оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем та вини останнього, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 188627 від 13 жовтня 2020 року є такою, що підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді відповідачем також не було представлено доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували факт порушення ним ПДР України і, відповідно, правомірності його зупинки й притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, відповідач всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові та на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, то за результатами розгляду справи судом не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відтак, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 241, 243, 244, 246, 268 - 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 188627 від 13 жовтня 2020 року, винесену поліцейським ВРПП старшим інспектором поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сподобаєвим Віталієм Сергійовичем за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грв. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 статті 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір, сплачений по справі, в розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи( у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач : ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач : Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місця знаходження - 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 20-а;

- відповідач : Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місця знаходження - 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51;

- третя особа : поліцейський ВРПП старший інспектор поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сподобаєв Віталій Сергійович, адреса місця роботи - 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Рішення складено та підписано суддею 24 листопада 2020 року.

Суддя С. О. Маренич