Рішення № 93046275, 23.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ №640/11100/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати оформлене у формі протоколу №6354 від 05.12.2018 рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу з 12.07.2018 пенсію за віком на пільго-вих умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням страхового стажу позивача за період з 01.07.1993 по 15.05.2005 на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що має необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на відсут-ність необхідного пільгового стажу, підтвердженого належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задо-волення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивач 12.07.2018 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Як вказано у протоколі 6354 від 05.12.2018, позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Листом від 13.12.2018 №132196/03 відповідач повідомив позивачу про відмову у приз-наченні пенсії. Зазначив, що додана довідка ВАТ "Черкаське хімволокно" від 16.03.2007 №85 не відповідає формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Назване підприємство ліквідовано, документи знаходяться на зберіганні у ТОВ "АРХ-СЕРВІС", яке пільгових довідок не видає, тому підстав для врахування періоду роботи з 01.07.1993 по 15.05.2005 немає.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпе-чення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, неза-лежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року .

Позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 й на момент звернення до відповідача із заявою їй виповнилось 47 повних років.

Згідно із ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Ка-бінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на піль-гових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазна-чена довідка.

У трудовій книжці позивача здійснено записи про стаж роботи:

- з 01.07.1993 по 09.08.1993 - апаратник формування хімічного волокна;

- з 09.09.1993 по 15.05.2005 - апаратник знеповітрювання та фільтрації.

Вказані посади (роботи) передбачені Списками №1, затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 та від 16.01.2003 №36, що відповідачем не заперечується.

Проведення атестації на підприємстві підтверджується копіями виписки з наказів від 25.07.1994 №376 та від 27.06.2000 №604, виписки з наказу від 16.11.2000 №1098, виписки з наказу 15.06.2005 №562, що відповідачем не заперечується.

Позивач додала уточнюючу довідку ВАТ "Черкаське хімволокно" 16.03.2007 №85, яка підтверджує спеціальний стаж позивача: з 01.07.1993 по 09.08.1993 - 01 місяць 08 днів, з 09.09.1993 по 15.05.2005 - 11 років 09 місяців 06 днів.

У листі від 13.12.2018 та у відзиві відповідач не навів обґрунтування невідповідності уточнюючої довідки Порядку №637. Водночас, наявна у справі копія довідки підтверджує наявність у ній необхідних відомостей про посади (професію); періоди роботи, що зарахо-вуються до спеціального стажу; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи, на підставі яких видана довідка. Довідка підписана керівником і начальником відділу кадрів та засвідчена печаткою ВАТ "Черкаське хімволокно".

Посилання відповідача у своєму листі та у відзиві на здійснення запитів до ПрАТ "Черкаське хімволокно", яке зазначило, що немає можливості видати необхідні документи, оскільки не є правонаступником архіву, а також запиту до ГУ ПФУ в Черкаській області, яке повідомило, що ТОВ "АРХ-СЕРВІС" не видає пільгових довідок, не доводять неправомір-ність видачі у 2007р. ВАТ "Черкаське хімволокно" довідки чи зазначення у ній недостовірної інформації. При цьому документів ВАТ "Черкаське хімволокно", на підставі яких видавалась довідка, позивач у ТОВ "АРХ-СЕРВІС" не запитував і не перевіряв.

Отже, подана позивачем уточнююча довідка, законних підстав для неприйняття якої відповідач не довів, підтверджує наявність у позивача необхідного спеціального стажу для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Інших законних підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідач не зазначив, а суд таких не встановив.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної відмови з огляду не неврахування поданої позивачем уточнюючої довідки, чим порушено право позивача на пенсію, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення.

Водночас посилання позивача на порушення відповідачем 10-денного строку розгляду документів суд відхиляє, оскільки дана обставина сама по собі не призвела до прийняття відповідачем помилкового рішення.

З метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з дня звернення за пенсією, тобто з 12.07.2018.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повній мірі.

Зважаючи на задоволення позову та згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача. Щодо решти судового збору у сумі 768,40 грн., то він сплачений позивачем у більшому розмірі ніж необхідно, тому може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням позивача. Інших судових витрат сторонами не заявлялось, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати оформлене у протоколі №6354 від 05.12.2018 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 із 12.07.2018 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко