Ухвала суду № 93044794, 23.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6695/20

УХВАЛА

23 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про відвід головуючого судді Майстера П.М. в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до суду із позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буряченка А.М. №686/09 від 16.10.2020 "Про відмову у задоволенні скарги акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 04.09.2020 №2020-0513-3461".

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Майстера П.М., у зв`язку із тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід суд встановив, що остання не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвів необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення заяви про відвід головуючого судді Майстера П.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/6695/20 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/6695/20 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Майстера Полікарпа Михайловича.

Адміністративну справу №560/6695/20 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер