Ухвала суду № 93044434, 18.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3659/19

Провадження № 1-кс/202/7195/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката Грунської Марти Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000444 від 27.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Грунської Марти Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000444 від 27.05.2019 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2019 року накладено арешт на нерухомого майно та земельні ділянки, що на даний момент належать на праві власності ТОВ «ІК АКТИВ» (код ЄДРПОУ 36208668) та ОСОБА_1 . Надалі, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Сироти І.О. від 28 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 12019040000000444 від 27.05.2019 року закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - скасований. Однак через відсутність в постанові кадастрового номеру земельної ділянки неможливо встановити відповідність заявленого припинення обтяження та вже зареєстрованого на нерухоме майно. У зв`язку з цим просять суд скасувати арешт земельної ділянки (кадастровий номер: 1211000000:06:062:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 339010512110), накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2019 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, згідно клопотання просили розглядати без їх участі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Сирота І.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує як на необґрунтованість накладення арешту, так і на відсутність подальшої потреби, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Із ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2019 року вбачається, що у провадженні У ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000444 від 27.05.2019 року, за фактом заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сиротою І.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000444 від 27.05.2019 року. Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та заборони здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна та земельних ділянок, що на даний момент належить на праві власності ТОВ «ІК АКТИВ» (код ЄДРПОУ 36208668) та ОСОБА_1 , а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 156452112110, номер об`єкта в РПВН 2364157, опис майна: їдальня з/б, площа 927,5 кв.м. (В); зарядна цегла загальна площа 247,7 кв.м. (З), разпредустр. з/б площа 120,3 кв.м. (И); насосна з/б, загальна площа 43,5 кв.м. (Л); дренажна насосна з/б, загальна площа 7,8 кв.м. (М); резервуар води з/б, загальна площа 400 кв.м. (О); склад хімпомішок з/б, загальна площа 157,2 кв.м. (С); адміністративно-побутовий корпус з/б, загальна площа 4183,3 кв.м. (Б-4); відстійник з/б, загальна площа 360 кв.м. (Б {1}); резервуар води з/б, загальна площа 100 кв.м. (В{1}); склад готової продукції з/б, загальна площа 13575 кв.м. (Г-1); огорожа, площа 13575, (1,2,6,7,10); вимощення тротуарна плитка (IV); вимощення (І); частина матеріального складу (в спільному користуванні в рівних частках по 440,0 кв.м.) (А1-1), загальною площею 880 квм..; комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 131059412110 опис нерухомого майна: "А-1" - виробничий комплекс загальною площею 15443,3 кв.м; "А{4} -1" - склад жмиха напідлогового зберігання загальною площею -13858,8 кв.м; "Г" - склад прекурсорів площа основи 236,0 кв.м; "Н" - градирня площа основи 376,8 кв.м; "Н'-2" - вагова, лабораторія загальною площею 65,5 кв.м, з навісом "н'" площею основи 331,0 кв.м; "Ф'" - екстракційний цех площа основи 563,6 кв.м; "П'" - цех фільтрації площа основи 266,9 кв.м; "О'" - резервуарний парк зберігання масла площа основи 538,5 кв.м; "Ж'-1" - КПП з навісом загальна площа 30,1 кв.м, площа основи навісу "ж'" - 3,5 кв.м; "Л'-1" КПП загальна площа 76,8 кв.м; "Т-1" - котельна загальною площею 298,5 кв.м.; літ. К - будівля котельні твердопаливної № 2 (заг. пл. 507,4кв.м), літ. П" - допоміжна будівля цеху фільтрації (заг. пл. 83,0 кв.м), літ. Р - будівля турбінного відділення (заг. пл. 105,0 кв.м), літ. Т' - трансформаторна підстанція (заг. пл. 88,6 кв.м), літ. У - будівля котельні твердопаливної № 1 (заг. пл. 375,2 кв.м), літ. Ш - ємність для збереження лузги (заг. пл. 39,0 кв.м), літ. Щ' - екстракційний цех № 2 (заг. пл. 505,9 кв.м), літ. щ - прибудова (заг. пл. 57,7 кв.м), літ. Ю - будівля пультової біля силосів (заг. пл. 14,2 кв.м), літ. Я-2 - адміністративно-побутовий корпус № 2 (заг. пл. 413,0 кв.м), літ. «AB»-склад напідлогового зберігання (заг. пл. 1079,5 кв.м), літ. «VІІІ»-силоса зберігання насіння (заг. пл. 2702,0 кв.м), літ. «IX»- резервуарний парк зберігання олії № 2 (заг. пл. 205,0 кв.м), літ. «ц'» - КПП (заг. пл. 9,1 кв.м), літ. «ц'1» - КПП (заг. пл. 6,2 кв.м), літ. «АБ» - будівля прийомного бункера (заг. пл. 257,9 кв.м), літ. «аб»- прибудова (заг. пл. 28,2 кв.м), літ. «АБ'» - будівля прийомного бункера № 2 (заг. пл. 257,9 кв.м), літ. «АД» - навіс (заг. пл. 62,3 кв.м), літ. «Х» - ємність для зберігання олії і проміжних продуктів переробки (заг. пл. 323,0 кв.м), літ. «ХІ»-димова труба № 1 (заг. пл. 2,5 кв.м), літ. «XII»- димова труба № 2 (заг. пл. 2,5 кв. м), літ. «ХІІІ»-пожрезервуари (заг. пл. 30,0 кв.м); комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2364157.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду, яке вступило в законну силу.

Отже слідчим суддею цілком обґрунтовано накладено арешт та на час судового засідання постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Сироти І.О. від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000444 від 27.05.2019 року арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - скасований.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Грунської Марти Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000444 від 27.05.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін