Ухвала суду № 93044145, 24.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8419/20

1-кп/212/951/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд м.Кривого РогуДніпропетровської областів складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.306,ч.2ст.307,ч.3ст.28,ч.2ст.311КК України, ОСОБА_5 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.306,ч.2ст.307,ч.3ст.28,ч.2ст.311КК України, ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.3ст.28,ч.2ст.311КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 28.09.2020р. закінчується 26.11.2020 року.

У судовому засіданні прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 26.11.2020 спливає строк тримання під вартою обвинуваченим, якіобвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, прокуроромне доведено жодного ризику для продовження такого запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думкузахисника.

Захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на недоведеність ризиків при підтримці позиції прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотав про пом`якшення запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думкузахисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

Застосовуючи продовження ОСОБА_4 ранішеобраного запобіжногозаходу,суд виходитьз необхідностіуникнення ризиків,визначенихст.177КПК України,які продовжуютьсвоє існування,а самевін підозрюютьсяу скоєнні тяжкихта особливотяжких кримінальнихправопорушень,перебуванняна свободі,створює ризики скоєння нових аналогічних злочинів.. ОСОБА_4 не працює та не має законного джерела доходів, не одружений, дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від суду.

При обранізаходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та нетяжкого злочинів, перебування насвободі,створює ризики скоєння нових аналогічних злочинів. ОСОБА_6 не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановлення істини по кримінальному провадженню.

Крім того, суд враховує, що оскільки справа тільки надійшла до суду для розгляду, судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, тому існує ризик, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали та не зменшилися.

Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.

Врахувавши положенняст.178КПК України,вагомість наявнихдоказів провчинення обвинуваченимикримінальних правопорушень,всі обставинипередбачені даноюнормою закону,суд дійшоввисновку,що запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.131,132,177,178,183,184,315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України - на шістдесят днів до 22 січня 2021 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України - на шістдесят днів до 22 січня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 22 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1