Рішення № 93043582, 24.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2706/20

Провадження № 2/209/1138/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 листопада 2007 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 919.

На обґрунтування позову зазначив, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року та мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх місяців між ними розладилися сімейні стосунки, зникло взаєморозуміння і взаємна повага, в сім`ї стали часто відбуватися сварки. В теперішній час вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, тобто їх сім`я фактично припинила своє існування. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, її збереження та примирення між ним та відповідачкою є неможливим, а шлюб необхідно розірвати. Їх малолітня дочка ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає разом з відповідачкою.

Позивач та його представник - адвокат Редько С.М. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка також в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін та відповідно до ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалити рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин та перевіривши наявність для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2007 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 919, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 15).

Як зазначено в позові, в теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч.2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 листопада 2007 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 919.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, що складає 420,40 грн., сплаченого за квитанцією АТ «А-Банк» ОТП Банк» від 11 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок: УК у м. Кам`янське Дніпровський район, код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, р/р - UA918999980313111206000004015; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу - судовий збір, 9Државна судова адміністрація України 050), ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.