Ухвала суду № 93042979, 24.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6894/20

Провадження № 2-п/161/98/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Приходько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено. Вважає, що вищевказане рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Судові виклики не отримувала, в зв`язку з чим була позбавлена права на захист та дачу пояснень. Вказує, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пред`явлено до неналежного відповідача та з порушенням строків такого пред`явлення. Зокрема, спростовує факт перебування відповідачки з померлим ОСОБА_3 в родинних відносин на момент його смерті, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виданим 26 листопада 1984 року, Луцьким міським відділом ЗАГС Волинської області, серія НОМЕР_1 . Підтверджений належним доказом факт розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 листопада 1984 року позбавляє можливості ОСОБА_2 претендувати на спадкування майна ОСОБА_3 після його смерті. Відповідач ОСОБА_2 не була, не є та не набуде статусу спадкоємця першої черги (чи будь-якої іншої черги) за законом апріорі. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони не вели спільне господарство, не мали спільного бюджету, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні взаємні права та обов`язки, які були б притаманні подружжю. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 не може бути спадкоємцем ні першої, ні наступних черг спадкування за законом. Просить суд, скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2020 року та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено:

-Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 травня 2011 року в розмірі 10 846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 42 копійки.

-Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи на 15.06.2020 року та 18.08.2020 належним чином за місцем реєстрації (а.с. 55, 62). Судову повістку на 15 червня 2020 року відповідач не отримав, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 57). Судову повістку на 18 серпня 2020 року відповідач не отримав, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній в судовому засіданні з поважної причини.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи заявника, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу та мають значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостірозглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 21 грудня 2020 року об 11:30 год.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук