Рішення № 93042451, 10.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 199/2539/20

Провадження №2/523/3608/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 15.03.2019р. в м. Дніпро, на пр. Мануйлівський в районі е/о №365 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу - "Opel Omega", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. НОМЕР_1 є ПАТ "ПІВНІЧТРАНС".

Постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки автомобіль «Mercedes-Benz 312D» був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ України» - страхова компанія, виконуючи свої договірні зобов`язання, виплатила позивачу відповідне страхове відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 2000грн. Оскільки відповідач здійснив компенсацію даної франшизи в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути її на свою користь.

Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2019р. в м.Дніпро, на пр. Мануйлівський в районі е/о №365 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу - "Opel Omega", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 .

Власником транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. НОМЕР_1 є ПАТ "ПІВНІЧТРАНС».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Потерпілого "Opel Omega", д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Вказані обставини підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019р., яким встановлена вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки, роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-108 цс 13 та в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц.

Оскільки, матеріальна шкода заподіяна під час виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків, то саме ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Цивільно правова відповідальність власника ТЗ застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ України» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ АМ/9223722, який діяв на дату ДТП.

18.06.2019р. страховою компанією виплачене страхове відшкодування потерпілому.

Однак, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, мас бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. НОМЕР_1 , передбачено розмір франшизи 2000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує право позивача на компенсацію сум франшизи, суд вважає за необхідне стягнути її.

Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 840,8грн.

Пунктом 1 ч. З ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

09.04.2020р. між ОСОБА_1 та адвокатом Демарчук М.В. укладено договір від 09.04.2020р. про надання правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.04.2020р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.04.2020р. до Договору про надання правової допомоги від 09.04.2020р., виконавець надав, а замовник прийняв (отримав) правову допомогу у формі: Консультування та проведення претензійно-позовної роботи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" про стягнення франшизи, на загальну суму 2000,00 грн.

За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, враховуючи складність справи, ціну позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,141,264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення суми франшизи задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Північтранс»(ЄДРПОУ 05523553, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму франшизи в розмірі 2000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Північтранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,8грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Північтранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя