Ухвала суду № 93042053, 24.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______

Справа №521/11829/20

Пр. №2/521/3275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О., за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Драгомира А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 37-38).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с. 40-41).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., та продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 98-100).

24 листопада 2020 року в судовому засіданні позивач надав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою суду від 29 липня 2020 року було задоволено його заяву про витребування доказів та судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 12 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №8192, а також витребувано у АТ КБ «Приватбанк» виписку по рахунках за кредитним договором №ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року.

Вважає, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та АТ КБ «Приватбанк» ухвала суду від 29 липня 2020 року про витребування доказів не була виконана, то є необхідність вилучення відповідних доказів державним виконавцем для дослідження їх судом.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 8192 від 12 липня 2017 року, на підставі якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» не сплачена в строк сума за кредитним договором № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року у загальному розмірі 142431,33 грн., та тимчасово вилучити у АТ КБ «Приватбанк» виписку з рахунку/ рахунках (рух коштів по рахунку) із вказівкою розхідної та дохідної частини: скільки, коли та яким чином з моменту підписання кредитного договору № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року було отримано та повернуто грошових коштів, на які рахунки – до вчинення виконавчого напису, та розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року – на час вчинення виконавчого напису.

Позивач та його представник, діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 липня 2020 року та довіреності від 08 липня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання просили суд його задовольнити (а.с. 32, 33).

Представник АТ КБ «Приватбанк», діючий на підставі довіреності від 08 квітня 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надав відзив на позов (а.с. 54-57, 58, 59, 110).

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 108).

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року за заявою позивача було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 8192 від 12 липня 2017 року, на підставі якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» не сплачена в строк сума за кредитним договором № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року у загальному розмірі 142431,33 грн., та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» виписку з рахунку/ рахунках (рух коштів по рахунку) із вказівкою розхідної та дохідної частини: скільки, коли та яким чином з моменту підписання кредитного договору № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року було отримано та повернуто грошових коштів, на які рахунки – до вчинення виконавчого напису, та розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року – на час вчинення виконавчого напису (а.с.40-41).

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на виконання ухвали суду від 29 липня 2020 року було надано засобами поштового зв`язку копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 12 липня 2017 року за реєстровим №8192, які надійшли на адресу суду 14 вересня 2020 року (а.с. 71-82).

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримало копію ухвали суду від 29 липня 2020 року про витребування доказів, однак на теперішній час вказану ухвалу суду не виконало (а.с. 51).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц зазначив, що доказом наявності боргу позичальника перед банком є первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам.

Таким чином, оскільки АТ КБ «Приватбанк» ухвалу суду від 29 липня 2020 року про витребування доказів не виконало та є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу підлягає задоволенню частково, а саме в частині тимчасового вилучення у АТ КБ «Приватбанк» виписки з рахунку/ рахунках (рух коштів по рахунку) із вказівкою розхідної та дохідної частини: скільки, коли та яким чином з моменту підписання кредитного договору № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року було отримано та повернуто грошових коштів, на які рахунки – до вчинення виконавчого напису, та розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року – на час вчинення виконавчого напису, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 44, 143, 144, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Застосувати до відповідача у справі - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) заходи процесуального примусу, в порядку ст. 143 ЦПК України, у вигляді тимчасового вилучення доказів, а саме виписки з рахунку/ рахунках (рух коштів по рахунку) із вказівкою розхідної та дохідної частини: скільки, коли та яким чином з моменту підписання кредитного договору № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року було отримано та повернуто грошових коштів, на які рахунки – до вчинення виконавчого напису, та розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODA0RK03450022 від 24 січня 2005 року – на час вчинення виконавчого напису.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Вилучення доказів у відповідача у справі - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) доручити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розташованому за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б.

Копію ухвали направили Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розташованому за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б - для виконання, та сторонам у справі - для відома.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда