Ухвала суду № 93041414, 23.11.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.11.2020

Справа № 501/2664/19

2-ві/501/18/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_3

до

відповідачів:

1 Чорноморської міської ради Одеської області

2 відділу у місті Чорноморську міжрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

третя особа: ОСОБА_1

предмет і підстави спору: про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі шляхом скасування кадастрового номеру

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.11.2020 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Смирнову В.В.

Ухвалою суду від 19.11 2020 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2020 розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справ.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що:

- 23.07.2020 року ухвалою суду підготовче судове засідання по справі було закінчено і справу призначено до судового розгляду;

- 05.08.2020 представник позивача звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог;

- 03.09.2020 представник третьої особи звернувся до суду із запереченнями на прийняття уточненої позовної заяви;

- 02.11.2020 року ухвалою суду розгляд справи був повернутий до стадії підготовчого засідання по справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що постановлення ухвали про повернення до стадії підготовчого засідання свідчить про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді стосуються суто процесуальних питань, рішень суду, які не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області, відділу у місті Чорноморську міжрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (третя особа: ОСОБА_1 ) про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі шляхом скасування кадастрового номеру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко