Ухвала суду № 93040854, 24.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2020 року Справа № 480/7521/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить захистити його права гарантовані зокрема ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, абз. 1 ст. 8, абз. 1 ст. 19, ст. 22, абз. 1 ст. 32, абз. 1, 4 ст. 41 Конституції України, що були порушені відповідачем виданням та надсиланням до ТОВ «Сільпо-Фуд» постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2020 ВП № 62471472 та постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.09.2020 ВП № 62473655, шляхом скасування вказаних постанов.

Ухвалою суду від 06.11.2020 зазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз`яснено, що позивач має право усунути недоліки позовної заяви шляхом:

надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн., перерахованого за наступними реквізитами: отримувач - Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101, МФО 899998, банк отримувача – Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок UA878999980313151206084018540, код класифікації доходів бюджету 22030101,

або шляхом надання суду доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана ОСОБА_1 12.11.2020.

23.11.2020 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначає, що звернення з позовною заявою по даній справі є зверненням з метою захисту порушених відповідачем конституційних прав (див. позовну заяву по даній справі) безпосередньо на підставі норм ст. 8, 55 Конституції України, а отже суд не має відмовляти в прийнятті та розгляді позовної заяви по даній справі на підставі норм (зокрема норм ЗУ «Про судовий збір», норм КАСУ), що не відповідають нормам Конституції України (зокрема нормам ст. 8, 55 Конституції України), див. абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Крім того у разі належності відповідача до органів державної в абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених/законом, який це право обмежує.

З приводу аргументів позивача, викладених у заяві про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Норми ч. 3 ст. 161 КАС України та норми п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якими суд керувався, залишаючи позовну заяву без руху, є чинними, неконституційними не визнавались.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

З викладеного суд приходить до висновку, що необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному законом розмірі.

Доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати позивач суду не надав.

Тобто, зазначені в ухвалі від 06.11.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, суд повертає позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанов і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко