Рішення № 93040818, 24.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Справа № 480/7869/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача - Андронової І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7869/20 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - позивач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про накладення штрафу від 26.10.2020 № 63224381.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №480/2945/19, ГУ Держгеокадастру у Сумській області добровільно повторно розглянуто заяву позивача та прийнято наказ від 15.11.2019 №18-13282/16-19-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Позивач вважає, що оскільки ним добровільно виконано рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем протиправно прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Відповідач не має законних підстав вважати рішення не виконаним, як і давати оцінку змісту наказу, виданому на виконання рішення суду, відповідач не має права на свій розсуд погоджуватися чи не погоджуватися зі змістом наказу, давати оцінку правомірності його прийняття, оскільки наказ, виданий Головним управління Держгеокадастру у Сумській області, є чинним та не скасованим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду на 24.11.2020.

На виконання ухвали суду представником відповідача надано суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю, зокрема зазначивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63224381 з примусового виконання виконавчого листа № 480/2945/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 05.12.2019 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Головне управління не виконало рішення суду, оскільки повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та видало наказ №18-16807/16-19-СГ від 15.11.2019, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, тому при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в порядку, визначеному законом для виконання даної категорії справ (а.с. 42-44).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 37, 41).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №480/2945/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.05.2019 (вхідна дата 03.06.2019) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2019 (вхідна дата 03.06.2019) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області і прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом (а.с. 6-9, 46-49).

На виконання вказаного рішення 15.11.2019 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято наказ від 15.11.2019 №18-16807/16-19-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с. 11).

05.12.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №480/2945/19 видано виконавчий лист (а.с. 45).

06.10.2020 головним державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа від 05.12.2019 по справі №480/2945/19 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63224381 (а.с. 10, зворотній бік а.с.49 ). Пунктом 2 вказаної постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

19.10.2020 Головне управління звернулось до відповідача з листом № 8-18-0.62-5783/2-20, у якому зазначило що позивачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , видано наказ від 15.11.2019 №18-16807/16-19-СГ, та добровільно виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019, тому позивач просив закінчити виконавче провадження і не стягувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с.12, 51).

Вважаючи рішення суду не виконаним, відповідач виніс постанову від 26.10.2020 про накладення штрафу на ГУ Держгеокадастру у Сумській області у розмірі 5100 грн (а.с. 13, 52), у якій вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 480/2945/19 від 05.12.2019, головним державним виконавцем встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначено, що безпідставним, на думку суду, є посилання відповідача на те, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, є сформованою, знаходиться в масиві площею 13,00 га, який включено до переліку земельних ділянок, право оренди яких виставляється на торгах у формі аукціону, та відповідно наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 16.11.2018 №970 включено в перелік земельних ділянок, право на які можуть бути продані на земельних торгах. Таким чином, на думку відповідача, рішення суду боржником не виконано так як по даній заяві рішення повинно прийматися з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (ст. 2 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду, яке виконувалося, позивача зобов`язано лише повторно розглянути заяву та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, а не прийняти відносно заяви ОСОБА_1 конкретне рішення. Таким чином рішення суду носить виключно зобов`язальний характер.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області позивачем повторно розглянуто та прийнято наказ від 15.11.2019 №18-16807/16-19-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

При цьому, в наказі від 15.11.2019 №18-16807/16-19-СГ чітко зазначено, що його видано на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №480/2945/19 (зворотній бік а.с. 51).

Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що позивачем виконано рішення суду в добровільному порядку, саме в той спосіб, який визначено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/2945/19, про що повідомлено відповідача листом від 19.10.2020.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що судом у рішенні, яке підлягало виконанню, зазначено обставини, які не були враховані позивачем при прийнятті рішення від 15.11.2019, що свідчить про невиконання рішення суду з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/2945/19, суд зазначив, що повідомляючи позивача про неможливість задоволення його заяви, відповідач на включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, права оренди яких можуть бути продані на земельних торгах, не посилався, а тому вказана обставина судом до уваги не береться.

Отже, судом не надавалась оцінка доводам ГУ Держгеокадастру в Сумській області про те, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, є сформованою, знаходиться в масиві площею 13,00 га, який включено до переліку земельних ділянок, право оренди яких виставляється на торгах у формі аукціону, та відповідно наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 16.11.2018 №970 включено в перелік земельних ділянок, право на які можуть бути продані на земельних торгах.

Суд зазначає, що підстави, зазначені в наказі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, винесеного на виконання рішення суду, як і сам наказ, у разі незгоди з ним, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З огляду на те, що головному державному виконавцю було відомо про повторний розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, суд зазначає, що у нього не було підстав для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення штрафу від 26.10.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплачені згідно квитанції від 06.11.2020 № 0.0.1896091765.1 (а.с. 4) підлягають відшкодуванню на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про накладення штрафу від 26.10.2020 ВП № 63224381.

Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39765885) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска