Ухвала суду № 93040686, 23.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Рівне №460/7397/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/7397/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди з 18 квітня по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік»" (із змінами та доповненнями), а також зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду з 18 квітня по 27 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений на 1 січня 2020 року, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30 % вказаного посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, з урахуванням раніше виплачених сум.

19 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої остання просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений на 1 січня 2020 року, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 40 % вказаного посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд звертає увагу на те, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову, позаяк, вона змінює зміст матеріально-правових вимог позивача до відповідача.

Також суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок вирішення заяви про зміну предмета позову, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною сьомою статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що заява про зміну предмета позову подана позивача з дотриманням вимог статті 47 КАС України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) в адміністративній справі № 460/7397/20 прийняти до розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк